Судья Аминова Е.Г. Дело № 22-6478

                                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2010 года г.Красногорск

                                                                                                                           Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Полухова Н.М.,

                   судей: Колпаковой Е.А., Зимина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2010 года кассационное представление гос.обвинителя Ховрачева П.П. и кассационное представление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К.

на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 сентября 2010 года, которым  Зиновей Андрей Павлович, Дата обезличена уроженец ..., ранее не судимый;  оправдан по предъявленному обвинению по  ст.222 ч.1 УК РФ  на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы кассационных представлений,

объяснения оправданного Зиновей А.П., адвоката Гандзиошена А.В., просивших приговор оставить без изменения,

судебная коллегия                                      

 у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Зиновею А.П. было предъявлено обвинение в незаконном приобретении, хранении и ношении оружия и боеприпасов.

Приговором суда Зиновей А.П. по предъявленному обвинению оправдан в связи с его не причастностью к совершению данного преступления.

В кассационном представлении гос.обвинитель Ховрачев П.П., не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что суд, согласившись с тем, что пистолет и 8 патронов были обнаружены и изъяты из сумки, принадлежащей Зиновею А.П., необоснованно поставил под сомнение факт принадлежности обнаруженного оружия и боеприпасов Зиновею А.П.;  ссылаясь на показания свидетелей А и Д оспаривает вывод суда о том, что обнаружение пистолета и патронов произошло без участия понятых; утверждение о том, что оружие могло быть подброшено Зиновею А.П. кем-либо из лиц, имевших доступ к его вещам, является предположительным и ничем не подтверждается; просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

В кассационном представлении прокурор Сергеев А.К. также ставит вопрос об отмене приговора суда, мотивируя тем, что судом было использовано доказательство, полученное с нарушением норм УПК РФ, в частности, информационное письмо начальника ОРБ №1 МВД РФ, которое не представлялось ни стороной обвинения, ни стороной защиты; кроме того, указав в приговоре, что свидетели дают противоречивые показания относительно местоположения пистолета в сумке, суд не указал, какие показания свидетелей он признает достоверными, а какие отвергает.  

            В возражении на кассационное представление адвокат Гандзиошен А.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Исследовав и оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания Зиновея А.П. в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ.

            Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

            Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.305-306 УПК РФ. В нем изложена сущность предъявленного Зиновею А.П. обвинения, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о невиновности подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

            Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные в судебном заседании ходатайства были рассмотрены и  по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре»  суд обязан оценить все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Судом указанные требования закона соблюдены, все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили оценку суда как каждое в отдельности, так и их совокупность. При этом суд обоснованно указал на наличие неустранимых противоречий в показаниях свидетелей, и все сомнения в виновности Зиновея А.П. в соответствии с положениями ст.49 Конституции РФ и  ч.3 ст.14 УПК РФ истолковал в пользу подсудимого.

Приводимые гос.обвинителем доводы о том, что суд, согласившись с тем, что пистолет и патроны были обнаружены и изъяты из сумки, принадлежащей Зиновею А.П., необоснованно поставил под сомнение факт принадлежности ему обнаруженного оружия и боеприпасов, несостоятельны.

Показаниям свидетелей А. и Д., на которые ссылается гос.обвинитель в кассационном представлении, судом дана надлежащая оценка. 

Согласно показаниям свидетеля А которые были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой последнего, досмотр спортивной сумки, стоявшей на теннисном столе в помещении стадиона «Темп», производился сотрудниками милиции в присутствии его и второго понятого, в ходе досмотра из сумки достали предмет, похожий на пистолет.

В то же время, из показаний допрошенного в судебном заседании второго понятого -свидетеля Д видно, что он был приглашен в качестве понятого в зал, находящийся на втором этаже стадиона «Темп», где на теннисном столе лежали пистолет и обойма; где указанные предметы находились до этого, он не видел, а показания, изложенные в протоколе его допроса, он подписал, не читая.

Из показаний сотрудников милиции Докторова А.Е., Ускарева А.М., Игнатова А.В. также усматривается, что понятые А и Д были приглашены сотрудниками милиции уже после того, как пакет с пистолетом был обнаружен.

В связи с этим, оспариваемый гос.обвинителем вывод суда о том, что обнаружение пистолета происходило в отсутствие понятых, является обоснованным.

И, кроме того, факт изъятия пистолета и патронов из сумки Зиновея А.П. безоговорочно не свидетельствует о принадлежности последнему обнаруженного оружия и боеприпасов.

Подсудимый Зиновей А.П. вину в незаконном приобретении, хранении и ношении оружия и боеприпасов не признал и утверждал, что пистолет и патроны, обнаруженные у него в сумке, ему подкинули либо сотрудники милиции, либо иные лица, находившиеся в зале.

Ссылки гос.обвинителя на предположительность и бездоказательность данного утверждения безосновательны, поскольку в соответствии со ст.14 ч.2 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность;  бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Между тем, версия Зиновея А.П. стороной обвинения не опровергнута.

Судом достоверно установлено, и данное обстоятельство стороной обвинения не оспаривается, что сумка Зиновея А.П. находилась в помещении, дверь в которое не закрывалась, и  в период, прошедший с момента оставления сумки Зиновеем А.П. в раздевалке и до момента ее осмотра сотрудниками милиции, к сумке имели доступ иные, кроме Зиновея А.П., лица.

Согласно заключениям проведенных по делу экспертиз, происхождение пота на изъятом пистолете от Зиновея А.П. исключается, также не выявлено в пробах, собранных с пистолета и магазина от него, запаховых следов Зиновея А.П., то есть объективными доказательствами вина Зиновея А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждается.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей также не следует, что пистолет и патроны приобретались, хранились и носились Зиновеем А.П.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о причастности Зиновея А.П. к незаконному приобретению, хранению и ношению оружия и боеприпасов и не принятых судом во внимание, в кассационных представлениях не приводится.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств подтверждает факт обнаружения и изъятия из принадлежащей Зиновею А.П. сумки пистолета и 8 патронов, однако не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данные предметы (пистолет и патроны) были приобретены, хранились и переносились Зиновеем А.П., поскольку версию последнего о том, что они ему в сумку были подброшены, не опровергают.

При таких обстоятельствах ссылка суда на информационное письмо начальника ОРБ №1 МВД РФ, допустимость которого оспаривается в кассационном представлении прокурора, существенного значения не имеет, поскольку на выводы суда о недоказанности вины Зиновея А.П. не влияет.

Суд, обоснованно указав, что доказательств, достоверно свидетельствующих о причастности Зиновея А.П. к совершению преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, стороной обвинения не представлено, правомерно постановил в отношении него оправдательный приговор. 

            Основания к отмене оправдательного приговора по доводам кассационных представлений гос.обвинителя и прокурора отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

            Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 сентября 2010 года в отношении Зиновея Андрея Павловича оставить без изменения, кассационные представления гос.обвинителя и прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: