Судья Голубева Е.Г. Дело № 22-6572

                                                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2010 года г.Красногорск

                                                                                                                    Московской области

            Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Коваленко Т.П., Сафонова Г.П.

рассмотрела в  судебном заседании 19 октября 2010 года кассационные жалобы осужденных Горчакова К.Н. и Павленко С.А.

на приговор Ногинского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года, которым  Горчаков Константин Николаевич, Дата обезличена, уроженец ..., ранее судимый 17.08.2007г. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к  2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился в сентябре 2009 года по отбытию срока наказания;  осужден  по  ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ  к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Павленко Сергей Александрович, Дата обезличена, уроженец ..., ранее не судимый; осужден по ст. 30 ч.3,  ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснение потерпевшей А просившей приговор суда оставить без изменения,

мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

            у с т а н о в и л а :

            Приговором суда Горчаков К.Н. и Павленко С.А. признаны виновными в совершении 26 марта 2010 года покушения на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в  жилище, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании Горчаков К.Н. виновным себя не признал, Павленко С.А. виновными себя признал полностью.

            В кассационных жалобах и  дополнениях к ним:

- осужденный Павленко С.А.., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного им, в то же время считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым;  с учетом возмещения ущерба и отсутствия у потерпевшей претензий, а также того, что он является инвалидом 2 группы, полностью осознал вину и раскаялся в содеянном, просит снизить размер наказания, ограничиться отбытым сроком или изменить наказание на более мягкое;

- осужденный Горчаков К.Н.,  не соглашаясь с приговором суда, считает, что судом дана неправильная квалификация содеянному, указывает, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, в жилище они с Павленко С.А. проникли, чтобы переночевать; указывает, что в силу алкогольного опьянения они не могли бы вынести какие-либо вещи, в доме они спали, были разбужены сотрудниками охраны и препровождены в их служебное помещение, туда же были принесены какие-то вещи из дома; указывает, что, помимо Д и Ж, на месте происшествия был третий сотрудник охраны, а также начальник охраны и брат потерпевшей, которые не были допрошены в качестве свидетелей; считает, что показания Д и Ж являются вымыслом, кроме того, указанные лица не были допрошены в судебном заседании; также оспаривает достоверность показаний свидетеля Х, Щ;  ссылается на то, что по делу не проведены следственные действия на месте, о которых он ходатайствовал, не проведена экспертиза на предмет обнаружения его отпечатков пальцев на вещах, якобы, похищенных из дома; считает, что протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован;  оспаривает данные, изложенные в протоколе личного досмотра, утверждает, что явку с повинной не писал, поставил подпись, будучи в состоянии сильного опьянения;  ссылается на то, что задержан он был 26.03.2010г., а не 29.03.2009г., как указано в протоколе; утверждает, что требования ст.139 УК РФ, а по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ просит его оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы гос.обвинитель Мальков Н.Б. и потерпевшая А просят приговор суда оставить без изменения.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Горчакова К.Н. и Павленко С.А. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка;  заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Данных о фальсификации доказательств, на что ссылается осужденный Горчаков К.Н., материалы дела не содержат. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Горчакова К.Н. и Павленко С.А. в покушении на совершение кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в  жилище, и не доведении преступления до конца по независящим от них обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с приводимыми Горчаковым К.Н. доводами об отсутствии у него умысла на совершение кражи и незаконном проникновении в жилище, чтобы переночевать. Указанная версия Горчакова К.Н. судом рассмотрена и обоснованно отвергнута.

В опровержение версии Горчакова К.Н. суд обоснованно сослался 

на показания Павленко С.А., данные им в присутствии адвоката при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в связи его отказом от дачи показаний, где Павленко С.А. подробно излагал обстоятельства проникновения в дом А совместно с Горчаковым К.Н., говорил о наличии у них умысла на хищение вещей с целью их дальнейшей продажи, для чего они собрали вещи, однако были задержаны сотрудниками охраны при выходе из садового дома; 

показания потерпевшей А о хищении имущества из принадлежащего ей дачного дома;

оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Д. и Ж., согласно которым в ходе обхода охраняемой территории СНТ ими были задержаны Горчаков К.Н. и Павленко С.А., выходившие из дачного дома с пакетами, набитыми вещами, а около дома были обнаружены другие вещи, после чего задержанные с вещами были препровождены в сторожку и в последующем переданы прибывшим сотрудникам милиции;

показания свидетелей Х и Щ о том, что по прибытии по вызову в СНТ «Метростроевец» им были переданы задержанные сотрудниками ЧОПа два молодых человека, при которых находились вещи; задержанные были доставлены в Электроуглинский ГОМ, где написали явки с повинной и с них получены объяснения; 

данные протоколов личного досмотра, протоколов явок с повинной, собственноручно написанных Павленко С.А. и Горчаковым К.Н., протоколов очных ставок, протоколов осмотра предметов и предъявления их для опознания и  другие материалы уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, судом все, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых доказательства надлежащим образом проверены, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы.

Ссылки в жалобе Горчакова К.Н. на то, что в судебном заседании не были допрошены свидетели Д. и Ж несостоятельны.

Из материалов уголовного дела видно, что судом принимались меры к вызову указанных свидетелей в судебное заседание, выносились постановления об их принудительном приводе, которые исполнены не были по причине отсутствия свидетелей по месту жительства. Поскольку стороны не настаивали на обязательной явке свидетелей в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Показания Д и Ж., данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в связи с ходатайством гос.обвинителя, против чего участники процесса не возражали.

Доводы Горчакова К.Н. о недостоверности показаний свидетелей Д. и Ж а также Х и Щ. безосновательны, поскольку показания свидетелей оценивались в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами и обоснованно признаны соответствующими действительности. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с данными, содержащимися в протоколах явок Павленко С.А. и Горчакова К.Н. с повинной, а также с показаниями Павленко С.А., которые тот давал в ходе предварительного расследования. Оснований для оговора Павленко С.А. и Горчакова К.Н. названными свидетелями судом не установлено, не приводится таковых и в жалобе осужденного Горчакова К.Н.

Утверждение Горчакова К.Н. о том, что он не писал явку с повинной, судом проверено и признано недостоверным, о чем в приговоре имеются соответствующие суждения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Ссылки осужденного Горчакова К.Н. на то, что не были установлены и допрошены иные свидетели, якобы, присутствовавшие при их задержании, также необоснованны, поскольку данных о наличии иных свидетелей, кроме указанных в обвинительном заключении, в материалах дела не содержится, и ходатайств о допросе дополнительных свидетелей ни от Горчакова К.Н., ни от других участников процесса не поступало.

Не проведение по делу указанных в жалобе осужденного Горчакова К.Н. следственных действий, не отразилось на полноте и объективности исследования обстоятельств совершенного преступления, и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Горчакова К.Н. и Павленко С.А. в инкриминируемом им преступлении, поскольку вина их достоверно установлена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

 Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Действия Горчакова К.Н. и Павленко С.А. судом правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а»  УК РФ.

При назначении наказания осужденным Горчакову К.Н. и Павленко С.А. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в жалобах, смягчающее наказание осужденных обстоятельство – их явки с повинной, обстоятельство, отягчающее наказание Горчакова К.Н. –опасный рецидив преступлений.

Назначенное осужденным Горчакову К.Н. и Павленко С.А. наказание судебная коллегия считает справедливым и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобах, не находит. 

Срок наказания Горчакову К.Н. суд обоснованно постановил исчислять с 29 марта 2010 года, то есть со дня его задержания согласно имеющему в деле протоколу л.д.27-30).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Доводы осужденного Горчакова К.Н. о том, что с ним не выполнялись требования ст.217 УПК РФ, а протокол ознакомления с материалами уголовного дела является подложным, не соответствуют действительности, поскольку данное утверждение опровергается содержащимися в протоколе собственноручными записями и подписями Горчакова К.Н. об ознакомлении с материалами дела в полном объеме и без ограничения во времени, и записями и подписями адвоката, совместно с которым Горчаков К.Н. знакомился с делом л.д.178). Признаков фальсификации протокол ознакомления Горчакова К.Н. с материалами уголовного дела не содержит.

Также не убедительны доводы осужденного о том, что врученная ему копия обвинительного заключения является не полной. Как видно из имеющейся в деле расписки л.д.196), Горчаков К.Н. получил копию обвинительного заключения на 14-ти листах, что соответствует действительному объему данного документа. При этом, как видно из материалов дела, Горчаков К.Н. ранее, в том числе, в судебном заседании, не заявлял о нарушении требований ст.217 и  ч.2 ст.222 УПК РФ, указав об этом только в дополнении к кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года в отношении Горчакова Константина Николаевича и Павленко Сергея Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

             Судьи: