Судья Петров В.В. Дело № 22-6406

                                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2010 года г.Красногорск

                                                                                                                          Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

                   судей: Сафонова Г.П., Коваленко Т.П.

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Авраменко Н.И.

на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 21 июля 2010 года в отношении Авраменко Николая Ивановича, Дата обезличена, уроженца с..., ранее не судимого, осужденного по ст.115 ч. 1 УК РФ  к  штрафу в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

            Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденного Авраменко Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшей А и ее представителя по доверенности Охапкиной О.А., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия                                      

 у с т а н о в и л а:

            Приговором мирового судьи Авраменко Н.И. признан виновным в умышленном причинении А легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

            Рассмотрев дело в апелляционном порядке по жалобе осужденного Авраменко Н.И. Пушкинский городской суд оставил приговор мирового судьи без изменения.

            В кассационной жалобе осужденный Авраменко Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции, при этом указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что потерпевшая А написала заявление о прекращении в отношении него уголовного дела, однако под влиянием Б от данного заявления отказалась, заявив, что заявление написано вследствие оказанного на нее давления со стороны Авраменко Н.И., с чем он не согласен;  обращает внимание на то, что телесные повреждения у А судмедэкспертом описаны спустя 2 месяца, а травмотолог в разговоре сказал ему, что диагноз Поповой В.В. ставил со слов последней.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.361 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Авраменко Н.И. в  совершении инкриминируемого преступления и справедливости назначенного ему наказания.

Приводимые Авраменко Н.И. доводы о его невиновности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда о доказанности вины Авраменко Н.И. в  умышленном причинении легкого вреда здоровью А вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных мировым судьей в приговоре. Все имеющиеся в материалах дела доказательства судом проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд, рассматривая дело в  апелляционном порядке, выяснил необходимые данные для установления обстоятельств дела, всесторонне и полно проверил все доказательства в совокупности, исследовал версию о невиновности Авраменко Н.И., дал оценку добытым доказательствам и обоснованно согласился с выводами мирового судьи о доказанности вины Авраменко Н.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшей А., правдивость которых в жалобе осужденного ставится под сомнение, судом проверены, проанализированы и оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе с  заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Ссылки осужденного на то, что телесные повреждения у А. судмедэкспертом описаны спустя 2 месяца, а травмотолог в разговоре сказал ему, что диагноз А ставил со слов последней, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, выводы судебно-медицинского эксперта об имевшихся у А телесных повреждениях сделаны на основании личного освидетельствования А и изучения представленных медицинских документов на ее имя: истории болезни, амбулаторной карты и 2 рентгенограмм черепа от 15.12.2009г. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, изложены результаты исследований, выводы эксперта надлежащим образом обоснованны. Сомневаться в компетентности эксперта у суда оснований не было. 

Ссылка осужденного на разговор с травмотологом голословна и какими-либо объективными доказательствами не подтверждается. О допросе данного свидетеля в судебном заседании с целью подтверждения указанных Авраменко Н.И. обстоятельств, последний не ходатайствовал.

Судебная коллегия находит, что судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого доказательств, в судебном решении приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая А написала заявление о прекращении в отношении него уголовного дела, однако от данного заявления отказалась под влиянием Крючковой Л.В., неубедительны, поскольку судом апелляционной инстанции данный вопрос выяснялся, и  со слов потерпевшей А не доверять которой у суда оснований не было, установлено, что заявление о прекращении уголовного дела ею написано под влиянием уговоров со стороны Авраменко Н.И., и  в судебном заседании данное заявление ею не поддержано. При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, у суда не имелось.

Назначенное осужденному Авраменко Н.И. наказание суд апелляционной инстанции обоснованно признал справедливым, поскольку при определении вида и размера наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного.

С выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи в отношении Авраменко Н.И. судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2010 года в отношении Авраменко Николая Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: