Судья Аминова Е.Г. Дело №  22-6516

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 октября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,

судей Луниной М.В. и Фомичевой М.Ю.

при секретаре Пыркиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Васильева Н.И. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года, которым

Васильев Николай Иванович, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее судимый, 10.05.2007 года мировым судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района по ч.1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы с условно-испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12.04.2010 года в отношении Васильева Николая Ивановича на основании ч.5 ст. 69 УК РФ исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,

 объяснения адвоката Титовой Е.В.

            мнение прокурора Козлова М.С., просившего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения,

            судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Н.И. признан виновным в том, что в период с 1 по 31 августа 2009 года совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, он же в период с 1 по 10 декабря 2009 года совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, из одежды находившейся при потерпевшем, он же в период с 1 по 10 апреля 2010 года совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васильев, считает приговор суда незаконным и несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что вина в инкриминируемых ему деяниях не доказана, к вещественным доказательствам, собранным по делу он ни какого отношения не имеет, показания данные им на предварительном следствии получены под давлением со стороны сотрудников ОМ Богородского. Кроме того, показания свидетеля Н. данные в судебном заседании судом не обоснованно оценены критически. Просит применить к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Васильева в совершении преступлений, основана на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённых Васильевым преступлений установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

 Действия осужденного квалифицированны правильно по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о том, что его вина не доказана в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ. Вина Васильева, по эпизоду хищения имущества К. подтверждена протоколом явки с повинной Васильева, показаниями свидетеля Н., протоколом осмотра похищенного магнитофона, постановлением о приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства, протоколом опознания данного магнитофона, заявлением потерпевшей о хищении её имущества,

по эпизоду хищения имущества Е., протоколом явки с повинной Васильева Н.И., оцененными судом показаниями свидетеля Н., показаниями и заявлением потерпевшего Е. о хищении его имущества, 

по эпизоду хищения имущества Г.., протоколом явки с повинной Васильева, оцененными судом показаниями свидетеля Н., заявлением потерпевшей Г. и показаниями о совершенной краже её телефона.

Виновность Васильева, так же подтверждается показаниями свидетеля О., показаниями Васильева, данными на следствии в качестве обвиняемого и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

 Доводы жалобы осужденного о давлении со стороны сотрудников милиции при даче им показаний в качестве обвиняемого и написании явок с повинной, являются необоснованными, поскольку данная версия осужденного в судебном заседании исследовалась и проверялась, однако судом достоверно установлено, что показания обвиняемого получены без нарушений норм УПК РФ, с участием адвоката, кроме того заявлений следователю, адвокату и жалоб на сотрудников милиции которые якобы оказывали на Васильева давление, он не подавал.

Не подлежат удовлетворению доводы осужденного о том, что к  вещественным доказательствам собранным по делу он ни кого отношения не имеет, так как данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля Н., протоколом допроса Васильева в качестве обвиняемого и другими доказательствами, оцененными судом.

Доводы Васильева о фальсификации подписей при изъятии вещественных доказательств по данному уголовному делу основаны на предположениях и являются голословными поэтому удовлетворению не полежат.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, что показания свидетеля Н. в судебном заседании о том, что изъятый магнитофон, батарея и крышка от телефона принадлежат ей, являются не достоверными, поскольку данные показания судом были проверены и обоснованно оценены критически.

Вместе с тем, назначенное Васильеву наказание по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ и ст. 158 ч.1 УК РФ подлежит смягчению, поскольку при обсуждении вопроса о назначении наказания Васильеву, суд пришел к выводу о назначении подсудимому минимально возможного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что минимальным наказанием в виде лишения свободы по ст. 158 ч.1 УК РФ до двух месяцев лишения свободы.

         Доводы жалобы Васильева о необходимости применения к нему ст.ст. 64,73 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку исключительных обстоятельств, а также оснований, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, судом не установлено и таковых судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «Б» УК РФ и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года в отношении Васильева Николая Ивановича изменить:

Снизить Васильеву Николаю Ивановичу наказание по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ до двух месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ до двух месяцев лишения свободы.

На основании ст. 158 ч.1 УК РФ, окончательно назначить Васильеву Николаю Ивановичу наказание в виде 2 (двух) лет 1месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Н.И. удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                        ______________Пешков М.А.

Судьи:                                                                                       ______________Лунина М.В.

                                                                                       ______________Фомичева М.Ю.