Судья Макарова О.В. Дело № 22-6560

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 19 октября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – Тихонова Е.Н.,

судей: Самородова А.А., Ворхликова Д.С.,

 при секретаре Кондратьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 г. кассационную жалобу адвоката Шиян А.П. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 04 августа 2010 г., которым

АРТЕМЬЕВ Алексей Владимирович, 06 июля 1990 г.р., уроженец пос. Деденево Дмитровского района Московской области, ранее не судимый,

осуждён по ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 3 года.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступления адвоката Шиян А.П. и осуждённого Артемьева А.В., поддержавших доводы жалобы,

а также выступления прокурора Лежепёкова В.А. и потерпевшего А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Артемьев А.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Данные действия имели место 26 августа 2008 г. на автодороге, ведущей от деревни Протасово Мытищинского муниципального района Московской области в сторону Дмитровского шоссе, на расстоянии 29, 3 м от перекрёстка с автодорогой, ведущей к деревне Большое Ивановское, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый виновным себя не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Шиян А.П., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что имеющееся в деле заключение автотехнической экспертизы носит односторонний характер, а в проведении повторной и дополнительной автотехнической экспертизы судом необоснованно было отказано. Считает, что схема места ДТП не отражает границ перекрестка в соответствии с требованиями ПДД РФ, не содержит размеров расстояния от знака «Уступите дорогу» на пути движения автомобиля ВАЗ до проезжей части, не имеет сведений о месте выезда автомобиля ВАЗ на полосу движения автомобиля  Hyundai. Момент возникновения опасности в постановлении следователя о назначении автотехнической экспертизы также определён с нарушением ПДД. Указывает, что протокол осмотра автомобиля Hyundai не содержит описаний конкретных повреждений. Ходатайство об осмотре данного автомобиля экспертом-техником следователем было необоснованно отклонено. Указывает, что стороной защиты для исследования было предложено заключение специалиста ФИО3., которое опровергает выводы автотехнической экспертизы и доказывает невиновность его подзащитного, однако суд необоснованно не согласился с данными выводами. Также указывает на то, что окончание судебного следствия было проведено с нарушением требований закона. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Артемьева А.В. производством прекратить.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Виноградова М.Ю. и потерпевший А. находят её доводы несостоятельными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Артемьева А.В. в содеянном, вопреки доводам жалобы, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре: показаниями потерпевшего А., показаниями свидетелей: Б., В., Г., Д, К. и ЛВ., протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, справкой по ДТП, протоколом осмотра транспортных средств, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении погибшей М., заключением проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, показаниями эксперта-автотехника Н. в судебном заседании, другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал действия Артемьева А.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.).

Судебная коллегия находит, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре суда первой инстанции приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, в том числе, и указанное автором жалобы заключение специалиста О., а также показания осуждённого Артемьева А.В.

Все ходатайства, которые заявлялись участниками процесса при рассмотрении дела, были разрешены судом первой инстанции в строгом соответствии с законом, на основе состязательности сторон.

Нарушений требований закона и прав участников процесса, допущенных при решении вопроса об окончании судебного следствия, на что также обращается внимание в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Замечания на протокол судебного заседания в указанной части разрешены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Схема места ДТП, объективность которой оспаривается автором жалобы, была составлена с участием понятых, а также осуждённого Артемьева А.В., от которого каких-либо замечаний и дополнений не поступило, в связи с чем сомневаться в её достоверности у судебной коллегии нет никаких оснований.

Доводы стороны защиты относительно того, что виновником ДТП явился потерпевший А., проверялись судом, однако не получили своего объективного подтверждения, относительно чего в приговоре приведена убедительная мотивация.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в отношении Артемьева А.В. по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Наказание Артемьеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, оно соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 04 августа 2010 года в отношении АРТЕМЬЕВА Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шиян А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Тихонов

Судьи:                                                                                     А.А. Самородов

                                                                                      Д.С. Ворхликов