КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2010 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Новикова А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Федоришина О.Н. и его адвоката Крайневой Л.И. на приговор Клинского городского суда Московской области от 02 сентября 2010 года, которым Федоришин Олег Николаевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., не судимый, осужден по ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч. 3 п.«г» УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет с отбыванием в ИК строгого режима. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения осужденного Федоришина О.Н. и его адвоката Благовещенской А.Г., поддержавших доводы поданных жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Федоришин признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный не признал себя виновным. В кассационной жалобе им ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовного закона. В качестве обоснования отмечается, что как предварительное, так и судебное следствие имело обвинительный уклон, все сомнения толковались в пользу обвинения, доказательства по делу были сфабрикованы, а приговор основан на сговоре задержавших его сотрудников милиции. По утверждению Федоришина, судом не приняты во внимание его показания о том, что он стал жертвой обстоятельств, и не собирался сбывать наркотики. Неосновательно отвергнуты судом, как заявляет осужденный, и показания свидетеля Л., в то время как в основу приговора положены показания оклеветавших его свидетелей Г., К., Е. и М.. Полагая, что по ст. 14 УПК РФ, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, Федоришин настаивает на своей невинности и заявляет, что готов нести ответственность только за 1,8 грамма гашиша, приобретённого им для личного потребления. По изложенным основаниям просит направить дело на новое рассмотрение. Приводя аналогичные доводы, адвокат Крайнева в кассационной жалобе также утверждает, что судом не установлена вина её подзащитного. Обращая внимание на то, что упаковки с кофе и конфетами Федоришину передал его знакомый по кличке «Лосось», утверждает, что осужденный не знал об их содержимом. Сообщая далее о том, что на протяжении всего следствия и суда её подзащитный не признавал вины, приводит данные, свидетельствующие, как полагает Крайнева, о грубых нарушениях УПК РФ. Подвергая затем сомнению показания свидетелей обвинения, защитник настаивает о признании в качестве недопустимых доказательств не только их показания, но также протоколы осмотра места происшествия и изъятия наркотических средств. В заключение, отмечая, что второе лицо, с которым Федоришин находился в преступном сговоре, не установлено, а всё обвинение строится только на показаниях заинтересованных сотрудников милиции, также просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагая, что суд тщательно исследовал выдвинутую подсудимым версию о непричастности к сбыту наркотиков, дал ей надлежащую оценку и привёл должную мотивацию виновности Федоришина, прокурор Шарапов Д.Г. в поданных возражениях просит оставить приговор без изменения, а жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вина осужденного в приготовлении к незаконному сбыту наркотиков в особо крупном размере установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра Федоришина, протоколами осмотра места происшествия и фототаблицей, протоколом осмотра предметов, изъятыми вещественными доказательствами, заключением экспертизы, другими материалами дела. Как следует из показаний сотрудника ДПС Г., задержавшего автомобиль Б., в котором находился Федоришин, в рюкзаке последнего в присутствии понятых были найдены три пакета, в которых было обнаружено растительное вещество. Дополняя показания Г., незнакомый ранее с Федоришиным свидетель У., участвовавший в досмотре задержанного в качестве понятого, уточнил, что изъятые у Федоришина пакеты были вскрыты именно в их присутствии и только после вскрытия, они увидели в пакетах растительное вещество. Подтвердил свидетель и то, что в их присутствии задержанный заявил, что Б. к наркотикам не имеет никакого отношения. Допрошенный в судебном заседании эксперт М., участвовавший в осмотре рюкзака Федоришина, показал, что лично достал из него два полимерных пакета с веществом коричневого цвета и коробку из-под конфет, в которой находился третий пакет с аналогичным веществом. Уточнил эксперт и то, что лично вскрывал пакеты, чтобы определить содержимое. Из заключения судебно-химической экспертизы видно, что вещество, обнаруженное в полимерных пакетах, перевозимых Федоришиным, является гашишем. Масса наркотика, содержащегося в каждом из пакетов, составляет соответственно 956,7: 998,7 и 990,5 грамма. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2002 года № 76 объём изъятого гашиша относится к особо крупным размерам. Вывод суда о совершении Федоришиным преступления, таким образом, основан на проверенных доказательствах. Всем им дана надлежащая оценка. Доводы адвоката о том, что свидетельские показания, изобличающие её подзащитного, исходят от заинтересованных в исходе дела лиц, противоречат требованиям ст. 26 Закона "О милиции", прямо запрещающей дискриминацию показаний сотрудников правоохраны по основанию их служебного положения. Не может согласиться коллегия и с доводами жалоб о признании этих доказательств недопустимыми. Вопреки приводимым аргументам, показания очевидцев о происшедшем носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют друг друга, и позволяют однозначно определить роль Федоришина именно так, как это сделано судом в приговоре. На основании исследованных доказательств суд обоснованно признал подсудимого виновным в совершении инкриминируемого деяния и постановил в отношении него обвинительный приговор. В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Вывод суда о необходимости квалификации действий виновного как приготовление к незаконному сбыту наркотиков, обоснован. Он соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного, данных о личности и в пределах минимума санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для его снижения не имеется. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Федоришина в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Клинского городского суда Московской области от 02 сентября 2010 года в отношении Федоришина Олега Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи