Судья Гудкова И.И. дело № 22-6523

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 21 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Веселовой О.Ю., Сафонова Г.П.,

при секретаре Филенковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2010 года уголовное дело по кассационному преставлению Рузского городского прокурора Манева С.И., кассационной жалобе адвоката Дребезова А.С., в защиту осужденного Иванченко Дмитрия Александровича, на приговор Рузского районного суда Московской области от 31 августа 2010 года, которым

Иванченко Дмитрий Александрович, Дата обезличена, ранее судимый 09.06.2008г. Рузским районным судом Московской области по ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение двух лет; постановлением Рузского районного суда Московской области от 01.09.2009г. отменено условное осуждение и снята судимость по приговору Рузского районного суда Московской области от 09.06.2008 года;

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2(два)года, без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 09.06.2008 года, окончательно, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4(четыре)года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю.,

мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы кассационного представления, 

выступление адвоката Дребезова А.С., в защиту осужденного Иванченко Д.А., поддержавшего доводы жалобы и доводы кассационного представления,

мнение потерпевшей И.., полагавшей, что осужденному Иванченко Д.А. назначено слишком суровое наказание,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Иванченко Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и, кроме того, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванченко Д.А. признал себя виновным полностью.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора суда, снижении размера назначенного осужденному Иванченко Д.А. наказания.

В обоснование доводов представления государственный обвинитель полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что судом, в нарушение п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996г. №1 «О судебном приговоре», снятая постановлением суда от 01.09.2009г. судимость по приговору суда от 09.06.2008г. необоснованно указана во вводной части приговора. Считает, что судом необоснованно повторно отменено условное осуждение по приговору от 09.06.2008г., ранее отмененное постановлением от 01.09.2009г., и назначено наказание по совокупности приговоров, поскольку в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В кассационной жалобе адвокат Дребезов А.С., в защиту осужденного Иванченко Д.А., просит отменить приговор суда, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы адвокат Дребезов А.С. считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда об отмене Иванченко Д.А. условного осуждения по приговору Рузского районного суда от 09.06.2008г. и назначении Иванченко Д.А. наказания в соответствии со ч.6 ст.86 УК РФ, Иванченко Д.А., на момент рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора, являлся несудимым. Таким образом, суд, при вынесении приговора, неправильно применил положения ст.ст.70, 74, 86 УК РФ, чем нарушил права Иванченко Д.А.

Автор кассационной жалобы также считает, что, если бы судом был учтен тот факт, что Иванченко Д.А. не судим, а потерпевшие по делу к Иванченко Д.А. претензий не имеют, то суд должен был выяснить, возможно ли примирение сторон по эпизоду совершения преступления Иванченко Д.А., предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу Иванченко Д.А. не смог представить суду документов, подтверждающих нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, в отношении которого установлено его отцовство. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката, выслушав прокурора, адвоката и потерпевшую, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и изменению и отмене не подлежит.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Иванченко Д.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного Иванченко Д.А., который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевших и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, предъявленное Иванченко Д.А., как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Действия Иванченко Д.А. по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.), судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному Иванченко Д.А. наказания, суд должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание, и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Иванченко Д.А. возможно только в условиях реального лишения свободы.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что преступления, за которые Иванченко Д.А. осужден настоящим приговором, совершены им в период испытательного срока, назначенного приговором суда от 09.06.2008года и до вынесения постановления суда об отмене условного осуждения.

В связи с тем, что преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 158 Уголовного Кодекса РФ, в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 15 Уголовного Кодекса РФ, относятся к преступлениям, соответственно, средней тяжести и тяжким преступлениям, а в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.70 УК РФ.

В связи с изложенным довод кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката о незаконности оспариваемого приговора суда вследствие неправильного применения уголовного закона, судебная коллегия признает несостоятельным.

 Наказание осужденному Иванченко Д.А. судом первой инстанции назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, как за совершение каждого преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров. Наказание осужденному Иванченко Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60,61, ч.1 ст.62, УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

При этом судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем, наказание, назначенное осужденному Иванченко Д.А., признается судебной коллегией справедливым.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному Иванченко Д.А. наказание с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для снижения назначенного осужденному Иванченко Д.А. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы адвоката Дребезова А.С. о том, что судом первой инстанции необоснованно не был решен вопрос о возможном прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по тем основаниям, что из материалов уголовного дела следует, что похищенное имущество потерпевшей И. возвращено следователем в ходе предварительного следствия, в судебном заседании ни потерпевшей И., ни Иванченко Д.А. ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, заявлено не было.

Представленные адвокатом Дребезовым А.С. в суд кассационной инстанции документы, согласно которым 14 апреля 2009г. Иванченко Д.А. был признан отцом ребенка Д, Дата обезличена, с присвоением ребенку фамилии Иванченко, не могут быть признаны, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Иванченко Д.А., поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что указанный ребенок находится у осужденного на иждивении. Кроме того, как в ходе следствия, так и в судебном заседании осужденный Иванченко Д.А. не сообщал о наличии у него малолетнего ребенка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п.1 ч.1 ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рузского районного суда Московской области от 31 августа 2010 года, в отношении Иванченко Дмитрия Александровича, оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката Дребезова А.С., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                 Н.М. Полухов

Судьи:                                                                                                                О.Ю. Веселова

                                                                                                                Г.П. Сафонов