Судья Алексеенко А.В. Дело № 22-6424

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 14 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Новикова А.В. и Киселева И.И.

при секретаре судебного заседания Дубовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2010г. дело по кассационной жалобе защитника осужденного Турсунова А.А. - адвоката Покровской В.И. на приговор Истринского городского суда Московской области от 9 августа 2010г., которым Турсунов Анварджон Аюбджонович, ... не судимый, осужден по ст.ст.30 ч.3 и 228.1 ч.3 п."г" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,

объяснения защитника - адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей кассационную жалобу,

выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия

                                                        У С Т А Н О В И Л А:

Турсунов А.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере: 18 февраля 2010г., в районе дер. Котово Истринского района Московской области, героина (диацетилморфин) массой 28,13 гр., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Турсунов А.А. в судебном заседании виновным себя не признал.

Адвокат Покровская В.И. в защиту осужденного Турсунова А.А. просит приговор отменить, мотивируя свою кассационную жалобу следующими доводами.

Турсунов А.А. виновным себя не признал и показал, что данного преступления не совершал; запись в протоколе: "Деньги я получил за продажу героина" выполнил по требованию сотрудников милиции. Суд постановил приговор, сославшись на показания сотрудников милиции З Е К Д все указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами; их показания явно не соответствуют содержанию протоколов осмотра места происшествия, а подтверждают в соответствующей показания Турсунова А.А. о принадлежности рюкзака, в котором находились паспорт Турсунова и электронные весы, таджику по имени Гайрат; в ходе личного досмотра у Турсунова А.А. не было взято смыва рук и не произведено среза ногтевых пластин на предмет обнаружения там наркотических следов; свидетель Б производивший проверочную закупку, пояснил суду, что в ходе предварительного расследования давал показания в состоянии "ломки"; выводы суда в части оценки показаний данного свидетеля не совсем согласуются с мнением государственного обвинителя, который отказался в судебном заседании от обвинения Турсунова А.А. по ст.228.1 ч.3 п."г" УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства Б в связи с отсутствием достаточных доказательств; сводка прослушивания телефонных переговоров и показания сотрудников милиции не опровергают показаний Турсунова А.А. в свою защиту.

По мнению защитника все перечисленные противоречия в ходе предварительного следствия и судом устранены не были, а, следовательно, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. И, что при таких обстоятельствах вина Турсунова А.А. не доказана полностью материалами дела и выводы суда о его виновности в совершении указанного преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На кассационную жалобу защитника заместителем Истринского городского прокурора Московской области Алябушевым Р.Н. подано возражение, согласно которому оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение, не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Так, вина Турсунова А.А. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей З Е К П Д У В О Б материалами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", сведениями о прослушивании телефонных переговоров, протоколами осмотра места происшествия, заключением криминалистической химической экспертизы, другими доказательствами.

Исследованные доказательства суд проверил и дал им оценку в соответствии с положениями ст.ст.87, 88, 89 УПК РФ.

Доводы Турсунова А.А. в свою защиту и его адвоката проверены судом и отвергнуты с приведением мотивов такого решения.

По результатам проверки и оценки доказательств суд признал их совокупность достаточной для подтверждения вины Турсунова А.А. в совершении данного преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Турсунова А.А. по данному обвинению, поскольку этот вывод соответствует содержанию исследованных доказательств.

Довод кассационной жалобы о заинтересованности сотрудников милиции в исходе дела является голословным.

Другой его довод - относительно нахождения паспорта Турсунова А.А. и электронных весов в рюкзаке "Гайрата" - не является опровержением вывода следствия и суда о доказанности вины Турсунова А.А. в совершении преступления. При этом суд учел, что согласно показаниям свидетелей-понятых У и В Турсунов А.А. признал, что рюкзак принадлежит именно ему.

Показания свидетелей З Е К и других свидетелей-сотрудников милиции определенно свидетельствуют о том, что таджик по имени "Роман" перед сбытом наркотических средств связывался с другим таджиком, после чего сбывал наркотические средства. А свидетель Б дал показания на предварительном следствии о том, что именно у осужденного он неоднократно приобретал наркотические средства. Показания последнего в судебном заседании оценены судом с учетом совокупности доводов и установленных по делу обстоятельств.

Сам же Турсунов А.А. признавал факт сбыта наркотического средства Б

Таким образом, оснований для признания обоснованными и удовлетворения доводов кассационной жалобы защитника судебная коллегия не усматривает.

Суд также правильно квалифицировал действия осужденного.

Как следует из приговора, при назначении наказания Турсунову А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие, предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

С учетом санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его снижения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

                                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Истринского городского суда Московской области от 9 августа 2010г. в отношении Турсунова Анварджона Аюбджоновича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Покровской В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Бобков

судьи А.В. Новиков

                                                                                                   И.И. Киселев