Судья Сотников Н.А. Дело № 22-6518

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 октября 2010 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Самородова А.А., Ворхликова Д.С.,

при секретаре Кондратьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Минаева А.В. и адвоката Щербакова В.Г. в интересах осужденного на приговор Ступинского городского суда Московской области от 23 июля 2010 года, которым

Минаев Алексей Викторович, Дата обезличена года рождения, уроженец г. Ступино Московской области, гражданин РФ, ранее судимый,

- 14 ноября 2000 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», 150 ч. 4, 166 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 30 марта 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 10 дней, наказание отбыто;

- 19 января 2007 года по ст. 79 ч. 7 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22 октября 2009 года постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 29 дней,

осужден по ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное Минаеву А.В. в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Минаева А.В. в пользу потерпевшей А. в счет возмещения морального вреда 70.000 рублей.

 Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения адвоката Титовой Е.В. в интересах осужденного, поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего исключить из приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения осужденного, а в остальном судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минаев А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Минаев А.В. в судебном разбирательстве вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 4 ст. 111 УК РФ основаны только на противоречивых показаниях Б., являющейся заинтересованным лицом, поскольку последняя сама наносила удары потерпевшему А. Суд не принял во внимание его показания, свидетельствующие о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А., а также то обстоятельство, что он (А.) после его ударов еще самостоятельно передвигался, и ему могли причинить тяжкие телесные повреждения в другом месте. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Г и Д., к которым суд необоснованно отнесся критически, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А., а также показаниями судебно-медицинского эксперта. Судебное следствие было проведено явно с обвинительным уклоном. Суд необоснованно отказал ему в ознакомлении с материалами уголовного дела, внес изменения в протокол судебного заседания, а также необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей А В ходе всего судебного заседания государственный обвинитель оказывал давление на свидетелей обвинения. Кроме того, считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Суд не принял во внимание всех обстоятельств уголовного дела, его явку с повинной. Просит судебную коллегию отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Щербаков В.Г. ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и несправедливого. Судом не опровергнуты показания осужденного о том, что после нанесенных им телесных повреждений потерпевший А. самостоятельно передвигался, покидал на время квартиру и мог получить телесные повреждения, повлекшие смерть от посторонних лиц. Допрошенный в судебно заседании судебно-медицинский эксперт Е. фактически подтвердил показания Минаева А.В. пояснив, что после полученных повреждений потерпевший А. не мог самостоятельно передвигаться, однако по делу установлено, что последний передвигался и мог получить повреждение послужившее причиной смерти при падении. Таким образом, в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит отменить приговор суда.

В возражениях государственный обвинитель Маркелова В.Г. указывает на законность, обоснованность и справедливость судебного решения. Просит судебную коллегию в удовлетворении кассационных жалоб осужденного и его защитника отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит утверждения защитника и осужденного Минаева А.В. о непричастности последнего к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А. несостоятельными.

Виновность Минаева А.В. в содеянном установлена всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом, и подтверждается: показаниями потерпевших Б и А., свидетелей Г., Ж., Ж, Д., З., И Н., К., Б., П., А., судебно-медицинского эксперта Е., а также письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами очных ставок, протоколами следственного эксперимента, протоколом проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А., протоколом явки с повинной Минаева А.В. и другими.

Судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Исследовав приведенные выше доказательства, и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Версия Минаева А.В. и его защитника о том, что потерпевший получил телесные повреждения, повлекшие его смерть не в результате действий осужденного, а при других обстоятельствах, проверялась судом первой инстанции, и обоснованно была отвергнута как несостоятельная.

Судебная коллегия находит неубедительными утверждения защиты и осужденного об отсутствии у последнего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего А., поскольку совокупность обстоятельств совершения данного преступления, в частности, нанесение подсудимым ударов потерпевшему руками и ногами, тяжесть, множественность и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов, свидетельствует о наличии у Минаева А.В. умысла на причинение потерпевшему опасных для жизни последствий. Осужденный не предвидели возможности, что в результате избиения потерпевшего наступит его смерть, хотя при необходимой предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. 

Доводы кассационных жалоб о несостоятельности показаний потерпевшей Б., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку её показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизой трупа А. Оснований для оговора Б. осужденного в судебном заседании установлено не было, не находит таковых и судебная коллегия.

Утверждения осужденного о предвзятости суда и обвинительном уклоне, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре суда дана надлежащая оценка, существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в доказательствах обвинения не имеется, а показания осужденного и свидетелей, оценены с приведением мотивов, по которым суд в одной части признал их достоверными, а в другой отнесся к ним критически.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд правильно отклонил ходатайство осужденного об ознакомлении его с материалами уголовного дела, поскольку с последними Минаев А.В. был ознакомлен в полном объеме, без ограничения во времени с участием адвоката Синицыной А.Н при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о чем в протоколе имеются удостоверяющие подписи осужденного и защитника.

 Ссылку осужденного на то, что на протяжении всего судебного следствия на свидетелей обвинения оказывалось давление со стороны государственного обвинителя, судебная коллегия находит голословной, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, Минаевым А.В. не приведено.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается мотивированным постановлением суда от 12 августа 2010 года (т. 4 л.д. 128).

Вместе с тем, приговор суда в отношении Минаева А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений сроком свыше 5 лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме.

По смыслу указанного закона, а также положений, изложенных в п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», суду надлежит мотивировать решение, связанное с назначением осужденному отбывания части наказания в тюрьме.

Однако из приговора усматривается, что суд, назначая Минаеву А.В. отбывание 5 лет в тюрьме, свое решение не мотивировал, а привел аналогичные обстоятельства, которые учитывались им при назначении наказания осужденному в виде лишения свободы. 

Кроме того, при назначении осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора суда следует исключить указание об отбывании Минаевым А.В. пяти лет в тюрьме и отмене условно-досрочного освобождения.   

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, характеризующих данных, смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной и обстоятельств, отягчающих наказание – особо опасный рецидив преступлений. 

Оснований для снижения назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей А. о взыскании с осужденного морального вреда соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости, и не противоречит требованиям ст. 1079 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 23 июля 2010 года в отношении Минаева Алексея Викторовича - изменить: исключить из приговора указание об отбывании Минаевым А.В. наказания в тюрьме и ссылку суда в резолютивной части приговора на отмену условно-досрочного освобождения. В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи