Судья Борщ А.П. Дело № 22к-6482

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 октября 2010 года

            Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Самородова А.А., Ворхликова Д.С.,

при секретаре Кондратьевой А.В.

            рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2010 года кассационную жалобу Зубачева Л.Н. на постановление Клинского городского суда Московской области от 31 августа 2010 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя Клинского городского прокурора Шарапова Д.Г.

Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Клинского городского суда Московской области от 31 августа 2010 года Зубачеву Л.Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия  (бездействие) заместителя Клинского городского прокурора Шарапова Д.Г.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Полагает, что отказав в принятии его жалобы, суд нарушил его конституционные права, поскольку действия заместителя Клинского городского прокурора Шарапова Д.Г., который рассмотрел его жалобы на действия Клинского городского прокурора, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель обжаловал не процессуальные действия заместителя Клинского городского прокурора Шарапова Д.Г., а указывал на то, что последний не имел права рассматривать его жалобу от 7 июня 2010 года, которая поступила в Клинскую городскую прокуратуру из прокуратуры Московской области.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поскольку изложенные в ней доводы не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а обжалуемые действия заместителя Клинского городского прокурора Шарапова Д.Г. не причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, и не затруднили его доступ к правосудию. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Постановление Клинского городского суда Московской области от 31 августа 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Зубачева Льва Николаевича – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи