Судья Алябушева М.В. дело № 22-6613 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 26 октября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: судей Кувановой Ю.А., Карташова А.В., с участием прокурора Бельдий Е.И., при секретаре Дроздецком О.П., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Белова Е.А., кассационные жалобы осужденного Фелишкана М.В. и его адвоката Кулика Л.А. на приговор Красногорского городского суда от 17.08.2010 года, которым Фелишкан Михаил Владимирович, Дата обезличена г. рождения, уроженец ..., ранее не судимый, осужден по ст. 73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком на 1 год. На Фелишкана М.В. возложены обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания, не менять без уведомления специализированного органа места жительства, не совершать административных правонарушений. Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Фелишкан М.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, исследованных судом и изложенных в приговоре. Допрошенный в судебном заседании осужденный вину в инкриминируемом ему деянии не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Белов Е.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом Филишкану излишне вменено нарушение лицом, управляющим автомобилем требования, предусмотренного п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключить из объема обвинения указанный пункт Правил. В кассационных жалобах осужденный и его адвокат Кулик Л.А. с приговором суда не согласны, считают его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывают, что данный приговор суда не основан на исследованных судом доказательствах. При рассмотрении дела, по мнению осужденного, нарушены требования уголовно-процессуального закона. Сторона защиты утверждает, что в ходе судебного разбирательства виновность Фелишкана в совершении инкриминируемого ему деяния не нашла своего подтверждения, при постановлении приговора не получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. Осужденный считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и материалам дела, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, так как, исходя из административного материала, пешеход пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. По мнению осужденного, изложенные судом обстоятельства дела, не соответствуют справке по ДТП от 15.02.2009 г. На следственном эксперименте выяснено, что пешеход следовал не по пешеходному переходу, а в 2,9 метра от зебры. Считают, что не подтверждается доказательствами то, что Фелишкан нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку пешеходный переход был регулируемым. Осужденный полагает, что нарушение п. 8.1 ПДД вменяется ему надуманно, оценка судом данному обстоятельству не дана. Кроме того, сторона защиты утверждает, что показания свидетеля Р.. не полно отражены в протоколе судебного заседания, он пояснил, что был допрошен только один раз в день ДТП, а у следователя он подписал данные показания, а также, он показал, что участвовал только в одном следственном эксперименте. Указывают в жалобах также, что судом неполно отражены обстоятельства дела, показания потерпевшего ошибочно признаны судом достоверными, логичными, последовательными и согласующимися с показаниями свидетелей, поскольку потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в котором человек не может правильно воспринимать окружающую обстановку. В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает на то, что дознаватель Б.. не проводил административное расследование по делу. Кроме того, осужденный ссылается, что на него оказывалось давление со стороны следователей Д. и С.., чему также не дано никакой оценки. Осужденный указывает на нарушения, допущенные со стороны следователей при назначении судебно - медицинской и авто-технической экспертиз, что в обвинительном заключении не указаны доказательства, на которые ссылается сторона защиты, а также о том, что судом не дана оценка заключениям эксперта К.. Он заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако судом ему в этом было отказано. В дополнениях адвокат Кулик Л.А. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом не дана оценка книгам исходящей корреспонденции прокуратуры г. Красногорска и СУ г. Красногорска. Считает, что судом, также, не дана оценка рецензии эксперта П., которая выполнена на заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по МО П.Е.Ю.. Ссылается на то, что протоколы судебного заседания по делу не могут быть доказательством по делу, поскольку искажены, обстоятельства дела изложены не верно, не полно, не объективно. Замечания на протоколы рассмотрены судом без протокола судебного заседания и стороны не были извещены о дате рассмотрения замечаний на протоколы судебного заседания. Суду не представлены доказательства нарушения осужденным п. 10.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ. По мнению адвоката, суд не дал оценки совокупности показаний свидетелей, следственных экспериментов и фотографий данного участка, а также фотоприложений. Адвокат и осужденный просят приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный и его защитник, с данным представлением согласны частично в части исключения из объема обвинения указания на нарушение осужденным п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части просят в удовлетворении представления отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и кассационного представления, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению. Выводы суда о виновности Фелишкана М.В. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего К.., свидетелей: Р. Л., Б., Т., а также протоколом осмотра места происшествия, заключением СМЭ, протоколом следственного эксперимента, заключением дополнительной автотехнической экспертизы. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал материалы дела, представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности Фелишкана М.В. В то же время судебная коллегия считает, что при квалификации действий Фелишкана,. суд неверно вменил ему в вину нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, так как потерпевший переходил дорогу в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, а указанный пункт Правил, относится к движению автомобиля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора Красногорского городского суда от 17 августа 2010 года в отношении Фелишкана М.В. Следует исключить из приговора осуждение Фелишкана М.В. за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Доводы жалоб осужденного и его адвоката о необоснованном отклонении судом замечаний на протоколы судебных заседаний, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как все замечания были рассмотрены судом в соответствии с законом, без нарушения процессуальных норм. Судом по ходатайству защиты, были допрошены специалисты, исследованы представленные защитой консультативное заключение автотехнического исследования и рецензия на заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по МО №4/416 от 12.12.09г., в приговоре им была дана оценка. Суд обоснованно принял в качестве доказательства, заключение автотехнической экспертизы № 4/416 от 22.12.09г. и судебная коллегия считает не убедительными доводы защиты о том, что суд должен был при вынесении приговора руководствоваться консультативным заключением и рецензией. У суда не имелось оснований сомневаться в компетенции эксперта ЭКЦ ГУВД по МО и, он, в отличие от специалистов представленных стороной защиты, при проведении экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Судебная коллегия не находит убедительными доводы защиты и осужденного о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей и потерпевшего. В приговоре указано, что суд не установил оснований оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, их показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а некоторые разногласия объясняются личностными особенностями восприятия и давностью событий. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, однако полагает, что с учетом уменьшения объема обвинения, наказание Фелишкану М.В. назначенное судом, подлежит смягчению. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Красногорского городского суда от 17 августа 2010 года в отношении Фелишкана Михаила Владимировича изменить. Исключить из осуждения Фелишкана М.В., нарушение им п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Смягчить назначенное Фелишкану М.В. наказание за преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона № 20-ФЗ от 13.02.2009 г., до 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, снизив испытательный срок до 10 месяцев. В остальном приговор оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично. Председательствующий Судьи
председательствующего: Рожкова С.В.,