Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе: председательствующего Тихонова Е.Н. 

Судей Мосиной И.А. Самородова А.А.

Рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2010 г. кассационное представление прокурора гор. Волоколамска Московской области, кассационную жалобу заявителя Чистяковой Т.А. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 23 августа 2010 г., которым

 Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.

 Объяснение заявителя Чистяковой Т.А.

 Мнение пом. Мособлпрокурора Лежепекова В.А.., полагавшего постановление   

 суда отменить по доводам представления.

                                У С Т А Н О В И Л А

         Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 23 августа 2010 года жалоба заявителя Чистяковой Т.А. удовлетворена.

      Суд признал незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора города Волоколамска Московской области, от 8.04.2010 г.

о направлении материалов руководителю следственного отдела для дополнительной проверки и для решения вопроса об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

        Суд обязал прокурора города Волоколамска Московской области устранить допущенные нарушения.

      В постановлении судом указано на то, что следователь в нарушении требований ст. 145 УПК РФ не сообщил Чистяковой Т.А. о результатах рассмотрения ее сообщения о преступлениях, и заявителю не были направлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

       В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное, а дело направить на новое рассмотрение.

        В представлении указывается, что заявитель Чистякова Т.А. неоднократно знакомилась с материалами проверки, и была уведомлена о том, что постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены, поэтому Конституционные право заявителя нарушены не были.

        Материалы по заявлению Чистяковой Т.А. о преступления, направлены для дополнительной проверки.

         Действия и процессуальные решения были приняты в рамках УПК РФ.

        В кассационной жалобе заявитель Чистякова Т.А. просит постановление суда отменить, как необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение.

      В жалобе указывается, что постановлением суда хотя и удовлетворена ее жалоба, однако вынесено в нарушении требований УПК РФ, поскольку является не обоснованным.

      Она как заявитель не была надлежащим образом извещена, о слушании дела, в  судебное заседание не вызывался и дело рассмотрено в ее отсутствие незаконно, чем суд лишил ее права на участие в судебном заседании.

      В постановлении изложены доводы, о которых он не заявляла, утверждения суда носят вымышленный характер и не подтверждены материалами дела, суд не проверил бездействия прокурора, и необоснованно принимаемые им решения.

      Судом вынес решение без исследования всех материалов дела, а ограничился только оглашением материалов дела.

        Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и не проверил ее доводы.

       Судом не проверены ее доводы о нарушении требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 2.05.2006 г. и Конституции РФ.

         Судом не исследованы все обстоятельства дела, в нарушении требований ст. 7 УПК РФ постановление суда немотивированно.

       Судом не проверены доводы по фактам нарушения уголовно процессуального закона допущенные заместителем прокурора города Волоколамска.

          При рассмотрении жалобы были нарушены основополагающие принципы законности, справедливости, и  нарушены конституционные права как заявителя.

         Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

       В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

      Соглашаясь с доводами кассационного представления, и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что судом недостаточно учтены требования ст. 125 УПК РФ.

       Как следует из материалов дела в период с июля 2006 г. проводится проверка по заявлениям П. и по жалобам заявителя Чистяковой Т.А. о возбуждении уголовного дела.

       Постановлением следователя СО Волоколамской горпрокуратуры СУ СК

от 10.07.2006 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чистяковой Т.А. по ст. 137 ч. 1 УК РФ по основаниям ст.24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

       Постановлением руководителя СО по гор. Волоколамску СУ СК при прокуратуре РФ от 9.09.2008 г. постановление следователя от 10.07.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

         Постановлением следователя СО Волоколамской горпрокуратуры СУ СК от 15.09.2008 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чистяковой Т.А. по ст. 137 ч. 1 УК РФ по основаниям ст.24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

         Постановлением заместителя руководителя СО Волоколамского СУ СК горпрокуратуры от 28.03.2008 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П. по ст. 306 ч. 1 УК РФ по основаниям ст.24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

         Постановлением руководителя СО Волоколамской горпрокуратуры СУ СК от 14.04.2008 г. отменено постановление от 28.04.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, и материал направлен для дополнительной проверки.

          Постановлением заместителя руководителя СО Волоколамского СУ СК горпрокуратуры от 14.04.2008 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П. по ст. 306 ч. 1 УК РФ по основаниям ст.24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

           Постановлением руководителя СО Волоколамской горпрокуратуры СУ СК от 3.07.2008 г. отменено постановление от 14.04.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, и материал направлен для дополнительной проверки.

         Постановлением руководителя СО по гор. Волоколамску СУ СК при прокуратуре РФ от 9.09.2009 г. отменено постановление от 3.07.2008 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

        Постановлением руководителя СО по гор. Волоколамску СУ СК при прокуратуре РФ от 9.09.2009 г. отменено постановление заместителя руководителя СО от 14.04.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чистяковой Т.А.

         Постановлением следователя СО Волоколамского СУ СК горпрокуратуры от 15.09.2008 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П. по ст. 306 ч. 1 УК РФ по основаниям ст.24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

          Постановлением следователя СО Волоколамского СУ СК горпрокуратуры от 27.10.2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чистяковой Т.А. по ст. 306 УК РФ по основаниям ст.24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

         Постановлением руководителя СО Волоколамского СУ СК горпрокуратуры от 23.04.2010 г. отменено постановление следователя от 27.10.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

        Материалы направлены для дополнительной проверки.

       В представлении прокурором указывается, на то, что заявитель Чистякова Т.А. была ознакомлена со всеми материалами проверки, при этом ей были направлены все принятые процессуальные документы.

         В настоящее время материалы находятся на дополнительной проверке.

          В кассационной жалобе заявитель Чистякова Т.А. указывает на незаконность рассмотрении ее жалобы в ее отсутствие, поскольку она заявляла о ненадлежащем извещении.

       В соответствии с требованиями ст. 125 ч. 3 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий бездействий и решений следователя, руководителя СО не позднее 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.

       Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивавших на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

     Судом ошибочно определен процессуальный порядок рассмотрения жалобы Чистяковой Т.А., где заявитель обжаловала постановление заместителя прокурора гор. Волоколамска от 8.04.2010 г. о направлении материалов для дополнительной проверки, и указывала на допущенные нарушения уголовно процессуального закона.         

       Судом вынесено решение без исследования всех материалов дела.

     По делу были допущены нарушения уголовно процессуального закона.

     В нарушении требований ст. 125 ч. 3 УПК РФ жалоба заявителя Чистяковой Т.А. рассмотрена в ее отсутствие, при этом судом не выяснялись вопросы о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, которая указывала на ненадлежащее ее извещение о слушании дела, и фактически заявляла о желании участвовать в судебном заседании.

      Выводы суда, изложенные в постановлении, о незаконности и необоснованности постановления заместителя прокурора гор. Волоколамска от 8.04.2010 г. о направлении материалов для дополнительной проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

  Судом не приведены объективные доводы того, что при рассмотрении жалобы заявления Чистяковой Т.А. нарушены требования УПК РФ, не учтены ее доводы и обстоятельства и существо самого заявления Чистяковой Т.А. по событиям 2006 г. имевших место в судебном заседании.

   Судом не проверены все доводы Чистяковой Т.А., на которые она указывала в своей жалобе, о бездействиях заместителя прокурора гор. Волоколамска.

     Удовлетворяя жалобу заявителя Чистяковой Т.А., судом не мотивированы изложенные выводы, а принятое решение противоречат тем доводам, на основании которых судом удовлетворена жалоба заявителя, на что указывается как в представлении прокурором, так и  в кассационной жалобе заявителя Чистяковой Т.А.

       В этой части доводы заявителя Чистяковой Т.А.. не проверялись, и оценка им в постановлении не дана.

     В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление судьи прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

     Однако указанные требования закона судом не соблюдены.

        Не проверены доводы заявителя Чистяковой Т.А. о том, чем ограничен ей доступ к правосудию и какие конституционные права были нарушены.     

        Судом остались непроверенными доводы, как заявителя, так и прокурора о соблюдении сроков расследования уголовного дела и проводимой проверки, в соответствии с требованиями ст. 24 УПК РФ, в период с 2006 г.

        В нарушении требований ст. 7 УПК РФ ни на один из доводов заявителя Чистяковой Т.А. не дано мотивированного ответа в постановлении судом.

       Нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении заявления Чистяковой Т.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, влекут безусловную отмену постановления суда.

      Таким образом, при разрешении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судом остались непроверенными доводы заявителя о нарушении требований уголовно процессуального закона.   

      При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно проверить доводы заявителя доводы представления прокурора, и только после этого принять решение в строгом соответствии с законом.

        На основании изложенного

Руководствуясь ст. 377; 378; 388 УПК РФ судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А

  Постановление Волоколамского городского суда Московской области

     от 23 августа 2010 г. по жалобе заявителя

  Чистяковой Татьяны Александровны отменить, а дело направить в тот же   

      суд, на новое рассмотрение, и в ином составе судей.

  Кассационное представлении и кассационную жалобу заявителя удовлетворить.

      Председательствующий:                          Судьи: