Судья Свизева И.А.                                           Дело  № 22  – 6542

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск 21 октября 2010 года

 Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда  

          В составе председательствующего Тихонова Е.Н.

          Судей Мосиной И.А. Самородова А.А.

 Рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника Серпуховского городского прокурора Толкачева Н.В. 

на приговор Серпуховского городского суда Московской области

от 25 августа 2010 года, которым

Полищук Василий Владимирович, ...

...

          Ранее судимый:

- 11.05.2006 г. по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч. 2

п. «аг», ст. 162 ч. 2, ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3,

166 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком

на 5 лет.

- 14.08.2006 г. по ст. 166 ч.1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам

лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком

на 3 года.

- 11.09.2007 г. по ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «аг» УК РФ, с

применением ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам

лишения свободы.

Освобожден 11.03.2009 г. условно - досрочно на неотбытые 3 года

10 месяцев 21 день лишения свободы,

Оправдан по предъявленному обвинению по ст. 166 ч.1 УК РФ

за отсутствием в действиях состава преступления.

За Полищуком В.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.

Объяснение адвоката Буевой О.А.

Мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор суда отменить, по доводам представления.

                                          У С Т А Н О В И Л А

              Приговором Серпуховского городского суда Московской области

от 25 августа 2010 года Полищук В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УУК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

 В судебном заседании подсудимый Полищук В.В. виновным себя не признал. 

В кассационном представлении прокурор просит оправдательный приговор суда отменить, как незаконны и необоснованным, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В представлении указывается, что вина Полищука В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана материалами дела.

Выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По делу не имеется противоречий в показаниях свидетелей А.., О. Л.., В.., К. их показания являются взаимодополняющими, однако в приговоре судом данным показаниям дана ненадлежащая оценка.

Кроме этого, судом не дана оценка тому, что при задержании Полищука В.В. документов на управление автомашиной им представлены не были, ключи от автомашины подсудимому не передавались, провода зажигания были соединены напрямую, что свидетельствует о том, что право на управление автомобилем потерпевший никому не передавал.

Потерпевшим У. были изменены свои показания с целью помощи Полищуку В.В, избежать уголовной ответственности из корыстной или иной личной заинтересованности.

В возражениях на кассационной представление, адвокат Буева О.А. в защиту интересов Полищука В.В. считает вынесенный приговор законным и обоснованным, и просит оправдательный приговор суда оставить без изменения.

            Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Допрошенным в судебном заседании Полищук В.В. давал подробные показания о событиях и действиях произошедшего.

Так из показаний Полищука В.В. следует, что при событиях в ночь на 14.01.2010 г. он управлял автомашиной ВАЗ 21011 гос. номер Номер обезличен, которую он приобрел у потерпевшего У.. по генеральной доверенности.

Из показаний потерпевшего У.., и копии доверенности на управлении автомашиной от 10.11.2009 г., следует, что У. по генеральной доверенности продал Полищуку В.В. свою автомашину ВАЗ 21011 гос. номер Номер обезличен, за 20 000 рублей, доверенность была написано им собственноручно. После чего он передал Полищуку В.В. ПТС на транспортное средство.

Деньги за автомашину Полищук В.В. выплатил ему полностью, и претензий к нему он У. не имеет.

          У суда отсутствовали какие-либо основания не доверять показаниям Полищука В.В., они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего У.., другими материалами уголовного дела, объективно исследованными в судебном заседании.

Указанные обстоятельства были установлены и в ходе предварительного следствия, однако им была дана ошибочная оценка. Все доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя, являлись предметом исследования в судебном заседании и признаны несостоятельными, о чем судом были подробно мотивированы при вынесении приговора.

Судом в приговоре обоснованно указано на то, что у У. отсутствовал умысел на угон автомашину ВАЗ 21011 гос. номер Номер обезличен, которую он приобрел у У.., а поэтому в действиях Полищука В.В. отсутствовали признаки состава преступления.

Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их переоценке, по делу не имеется. 

Выводы суда о не доказанности вины Полищука В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, оправдательного приговора по делу не имеется.

Доводы представления прокурора о переоценке исследованных судом доказательств, являются несостоятельными.

В представлении прокурором не приведено объективных и обоснованных доводов о необоснованности оправдательного приговора, что могло повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены оправдательного приговора по доводам представления не имеется. 

На основании изложенного.

Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                            О П Р Е Д Е Л И Л А   

       Приговор Серпуховского городского суда Московской области

           от 25 августа 2010 года в отношении 

      Полищука Василия Владимировича оставить без изменения,

          а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи