Судья: Жилина Л.В. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда В составе: председательствующего Тихонова Е.Н. Судей Мосиной И.А. Самородова А.А. Рассмотрев в заседании 19 октября 2010 г. кассационную жалобу адвоката Тихомирова А.В. на постановление Наро - Фоминского городского суда Московской области от 7 сентября 2010 года, которым Жалоба адвоката - заявителя Тихомирова Алексея Валерьевича на бездействие начальника СУ УВД по Наро - Фоминскому муниципальному району возвращена заявителю. Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н. Мнение пом. Мособлпрокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Наро - Фоминского городского суда Московской области от 07 сентября 2010 г. жалоба заявителя Тихомирова А.В. на бездействие начальника СУ УВД по Наро - Фоминскому муниципальному району возвращена для устранения недостатков. В постановлении судом указано на то, что поданная жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения, а именно: - к жалобе не приложены обжалуемые процессуальные документы следователя; - в жалобе не указано, какие решения, действия или бездействия начальника СУ УВД по Наро - Фоминскому району УВД способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, какие права и свободы потерпевшей Гречиной Е.А. нарушены, и какие действия затрудняют ей доступ к правосудию; - не представлены процессуальные документы и иные сведения о том, признана ли потерпевшей Гречина Е.А. по уголовному делу, у кого в производстве находилось уголовное дело, отсутствует копия жалобы и обжалуемые процессуальные документы для вручению прокурору и заинтересованному лицу. В кассационной жалобе заявитель - адвокат Тихомиров А.В. просит постановление суда отменить, поскольку оно противоречит требованиям УПК РФ. При этом заявитель указал, что положения ст. 125 УПК РФ не содержат императивных предписаний об обязательном наличии копий жалобы при ее подаче для вручения прокурору и заинтересованному лицу. Таким образом, судом необоснованно ограничен доступ к правосудию при реализации права на обжалование бездействия должностного лица, чем нарушена гарантия судебной защиты прав и свобод граждан. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования. Соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что судом недостаточно учтены требования ст. 125 УПК РФ. Отказывая в приеме жалобы адвокату в порядке ст. 125 УПК РФ. Как следует из имеющихся материалов дела, постановлением прокурора гор. Наро - Фоминск от 7.04.2010 г. уголовное дело №92685 изъято из производства ОД УВД по Наро - Фоминскому муниципальному району и передано для дальнейшего расследования в СУ при УВД по Наро - Фоминскому муниципальному району. В своей жалобе адвокат указывает, что вопреки постановления прокурора от 7.04.2010 г. уголовное дело в СУ при УВД не передано и не принято к производству, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона о разумности сроков расследования уголовного дела, что нарушает конституционные права потерпевшей Гречиной Е.А. Представленные адвокатом материалы, содержат достаточно данных, дающие разумные основания полагать, что права потерпевшей были нарушены, при этом судом сделаны преждевременные выводу о возвращении жалобы адвоката. Нарушения уголовно - процессуального закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекут безусловную отмену постановления суда. Доводы кассационной жалобы адвоката Тихомирова А.В. о нарушении требований уголовно-процессуального закона органами дознания, и на бездействия начальника СУ при УВД, должны быть проверены в судебном заседании. При рассмотрении жалобы адвоката суду необходимо было руководствоваться требованиями Постановления Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. «О порядке рассмотрения судами, жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Поэтому решение суда об отказе в приеме жалобы заявителя адвоката Тихомирова А.В. противоречат требованиям уголовно процессуального закона. При новом рассмотрении жалобы заявителя суду надлежит оценить доводы заявителя адвоката определить основания, и процессуальный порядок рассмотрения обращения, о признании незаконными и необоснованными бездействий начальника СУ при УВД по Наро - Фоминскому муниципальному району, и принять решение в строгом соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного Руководствуясь ст.377; 378; 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Постановление Наро - Фоминского городского суда Московской области от 7 сентября 2010 г., по жалобе адвоката Тихомирова А.В. в интересах потерпевшей Гречиной Е.А. отменить, а дело направить в тот же суд, на новое рассмотрение и в ином составе судей. Кассационную жалобу адвоката удовлетворить. Председательствующий: Судьи:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Красногорск 19 октября 2010 г. Дело № 22к- 6564