КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2010 года город Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А. судей Коваленко Т.П. и Сафонова Г.П. Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения Маренко Л.В., судебная коллегия Ус т а н о в и л а : Приговором мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 14 июля 2010 года Завалина Н.П. оправдана по ст. 129 ч. 1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. Постановлением федерального судьи Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2010 года указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационной жалобе частный обвинитель Маренко Л.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и удовлетворении её кассационной жалобы. При этом Маренко Л.В. ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих информацию, изложенную в заявлении и объяснениях, подписанных Завалиной Н.П.. Частный обвинитель считает, что Завалина Н.П. умышленно изложила в заявлении и объяснениях заведомо неверную информацию с целью оклеветать её, т.е. Маренко Л.В. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения Маренко Л.В., судебная коллегия находит постановление федерального судьи законным и обоснованным. В соответствии со ст. 305 УПК РФ суд в оправдательном приговоре должен описать существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. По настоящему делу указанные требования процессуального закона выполнены в полной мере. Придя к выводу об отсутствии в действиях Завалиной Н.П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, суд правильно указал, что для объективной стороны клеветы необходимо наличие распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию. Уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, и желал их распространить. Завалина Н.П., подписав коллективное заявление и дав объяснения участковому инспектору, была уверена в правдивости изложенной ею информации, в судебном заседании Завалина Н.П. подтвердила эту информацию, ссылаясь на объяснения лиц, проживающих в этом же доме. Как видно из материалов дела, в нём отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие субъективной и объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ. При принятии решения суд правильно руководствовался нормами уголовного, уголовно-процессуального закона, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года, согласно которому в случае, если гражданин обращается с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения при проверке не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к уголовной и гражданско-правовой ответственности. Суд тщательным образом исследовал показания оправданной, свидетелей, и пришёл к обоснованному выводу о том, что они не содержат информации, подтверждающей факт распространения оправданной Завалиной Н.П. клеветнических измышлений в отношении Маренко Л.В. С учётом совокупности исследованных и правильно оценённых судом доказательств суд пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях Завалиной Н.П. состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ. Ссылка в жалобе на то, что суд неверно оценил представленные доказательства, не основана на материалах дела и на законе. Из приговора мирового судьи и постановления федерального судьи видно, что суд тщательным образом исследовал представленные доказательства по делу, оценка им дана с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как этого требует закон. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит постановление в отношении Завалиной Н.П. законным и обоснованным. Каких – либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятых решений, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия О п р е д е л и л а: Постановление федерального судьи Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2010 года в отношении Завалиной Нины Петровны оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.А.Колпакова Судьи Т.П.Коваленко, Г.П.Сафонов