КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2010 года г. Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Коваленко Т.П. и Колпаковой Е.А.. рассмотрела 26 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чешева С.А. на постановление судьи Каширского городского суда Московской области от 27 августа 2010 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы Чешева С.А. о признании незаконными действия следователя СО по Каширскому муниципальному району Московской области, передавшего автомобиль (вещественное доказательство) на хранение на спецстоянку. Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Чешев С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 264 ч. 5 УК РФ с участием автомобиля «Хонда-Аккорд», принадлежащего Чешеву С.А., признал указанный автомобиль вещественным доказательством и поместил на спецстоянку, чем нарушил его – Чешева С.А. Конституционные права. Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы. Суд признал, что действия следователя Одинцовой А.А., признавшей автомобиль «Хонда-Аккорд», принадлежащего Чешеву С.А. вещественным доказательством и поместившей указанный автомобиль на спецстоянку, законными и обоснованными. При этом суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона и Положениями и Инструкциями о порядке учёта, хранения и передачи вещественных доказательств. В кассационной жалобе Чешев С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, нарушил ст. 2, 17, 35 Конституции РФ. Суд не обосновал, почему владелец (Чешев С.А.) не может обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Каширы просит постановление суда оставить без изменения. Автор возражений обращает внимание на то, что автомобиль заявителя Чешева С.А., которым управлял по доверенности Антонян Г.В. и в отношении которого уголовное дело направлено в суд, носит на себе следы дорожно-транспортного происшествия. Этот автомобиль был предметом экспертного исследования. Не исключена возможность повторного проведения экспертизы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Судом установлено, что 21 июня 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда-Аккорд, принадлежащего гр-ну Чешеву С.А., которым управлял по доверенности гр-н Антонян Г.В. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Автомобиль Хонда-Аккорд был признан вещественным доказательством. Во время проведения расследования указанный автомобиль был предметов экспертного исследования. Поскольку уголовное дело в отношении Антоняна по существу не рассмотрено, не исключена возможность проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Ссылка в жалобе на положения ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. По настоящему делу следователем, а равно судом и судебной коллегией такой возможности не установлено. При таких обстоятельствах решение суда по жалобе Чешева С.А. является законным и обоснованным, На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление судьи Каширского городского суда Московской области от 27 августа 2010 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы Чешева Сергея Алексеевича, оставить без изменения, поданную кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Н.М. Полухов Судьи Т.П. Коваленко, Е.А.Колпакова