Судья Шведов П.Н. Дело № 22К-6485

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 октября 2010 года

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бобкова Д.В.

судей: Витрика В.В., Новикова А.В.,

при секретаре Атаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21октября 2010 года кассационную жалобу заявителя Зубачева Льва Николаевича на постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 года, которым производство по жалобе Зубачева Л.Н. о признании бездействия начальника УВД по Клинскому муниципальному району незаконным, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей отменить судебное решение и жалобу направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Зубачев Л. Н. обратился в Клинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия начальники УВД по Клинскому муниципальному району незаконным и необоснованным.

В обоснование своей жалобы Зубачев Л.Н. указал, что он получил письмо из Клинской городской прокуратуры от 30 июня 2010 года, где было указано, что постановлением Клинского городского прокурора от 5 июня 2010 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду необоснованности принятого решения, а материал проверки № 6479 возвращен начальнику УВД по Клинскому муниципальному району, для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков. О результатах дополнительной проверки он должен был уведомлен начальником УВД по Клинскому муниципальному району. Прошло длительное время со дня отмены постановления, однако он (Зубачев) не уведомлен начальником УВД о принятом решении по материалу проверки.

Постановлением судьи Клинского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 года производство по жалобе Зубачева Льва Николаевича о признании бездействия начальника УВД по Клинскому муниципальному району незаконным, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В кассационной жалобе заявитель Зубачев Л.Н. просит постановление судьи отменить как незаконное, поскольку постановление судьи согласно ст.125 УПК РФ, кроме этого он не согласен, что отсутствует предмет обжалования, поскольку он в нарушение УПК не уведомлен о принятом решении по материалу проверки, находившемуся в Клинском УВД.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, находит постановление судьи об отказе в принятии жалобе подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и не соответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что заявитель Зубачев имеет намерения обжаловать бездействие начальника УВД по Клинскому муниципальному округу, которому заместителем Клинского городского прокурора возвращен материал для проведения дополнительной проверки, после того как, постановлением Клинского городского прокурора от 5 июня 2010 года было отменено как необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2010 года.

Согласно ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, орган дознания принимает одно из следующих решений:

-о возбуждении уголовного дела;

-об отказе в возбуждении и уголовного дела;

-о передачи сообщения по подследственности.

Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю, при этом заявителю разъясняются его право на обжалование данного решения и порядок обжалования.

Из чего следует, что бездействием руководства УВД по Клинскому муниципальному району были затронуты конституционные права Зубачева как гражданина и затруднен его доступ к правосудию.

Доводы, указанные в постановлении судьи о том, в постановлении прокурора отсутствуют сведения о том, что начальник УВД по Клинскому муниципальному району обязан сообщить Зубачеву о результатах проведенной проверки и что Зубачев в суд не представил таких данных, что таким образом отсутствует предмет обжалования, являются не законными и не состоятельными.

Согласно действующего законодательства судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Из представленного материала № 6479 следует, что решение по дополнительной проверке принято 31 августа 2010 года (заявление Зубачева в суд поступило 30 июля 2010 года)

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судья, прекратив производство по жалобе Зубачева в связи с отсутствии предмета обжалования, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, (том числе руководителя органа дознания) осуществляющих уголовное преследование и определяет, чьи решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в соответствии со ст. 125 ч.1 УПК РФ.

При рассмотрении данной жалобы судьей также были нарушены требования ч. 3 ст.125 УПК РФ, поскольку судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) должностных лиц не позднее 5 суток со дня поступления жалобы, в судебном заседании. Жалоба Зубачева поступила Клинский городской суд 30 июля 2010года, а рассмотрена 10 сентября 2010 года.

Решение по жалобе принято с нарушением требований ч. 5 ст.125 УПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

-признание действия (бездействия) незаконными или необоснованными и об обязанности устранить допущенные нарушения;

- об оставлении жалобы без удовлетворения.

Кроме этого, согласно постановления судьи от 10 сентября 2010 года, судья отказывает Зубачеву в принятии к производству его жалобы от 13 апреля 2010 года, в то время как жалоба Зубачева датирована 30 июля 2010 года, в связи с чем, возникает вопрос какая же жалоба Зубачева была рассмотрена судьей в судебном заседании.

Судебная коллегия считает необходимым отменить постановление судьи о прекращении производства по жалобе Зубачева в связи с отсутствием предмета обжалования, жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве жалобы судье надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 по жалобе Зубачева Льва Николаевича отменить. Жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: Д.В. Бобков

Судьи: В.В. Витрик

А.В.Новиков