Судья Киселева И.П. Дело № 22К-6562

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 октября 2010 года

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бобкова Д.В.

судей: Витрика В.В., Новикова А.В.,

при секретаре Атаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21октября 2010 года кассационное представление Волоколамского городского прокурора Рогозина В.П. и кассационную жалобу заявителя Чистяковой Татьяны Александровны на постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 23 августа 2010 года, которым жалоба Чистяковой Т.А. на постановление заместителя Волоколамского прокурора Молодцова Ю.И. от 8 апреля 2010 года была удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения заявителя Чистяковой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сеурко М.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Чистякова Т.А. обратилась в Волоколамский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления заместителя Волоколамского прокурора Молодцова Ю.И. от 8 апреля 2010 года, которым частично была удовлетворена ее жалоба, поскольку по ее мнению жалоба не была рассмотрена по существу, постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства и содержит ряд неточностей.

Постановлением судьи Волоколамского городского суда Московской области от 23 августа 2010 года жалоба заявителя Чистяковой Т.А на постановление заместителя Волоколамского городского прокурора была удовлетворена. Постановление заместителя Волоколамского городского прокурора от 8 апреля 20010 года о частичном удовлетворении жалобы было признано незаконным и необоснованным.

В кассационном представлении Волоколамский городской прокурор Рагозин В.П. просит постановление суда об удовлетворении жалобы Чистяковой отменить материал возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку заместитель прокурора действовал в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Каких- либо основания для признания данного постановления заместителя прокурора незаконным и необоснованным не имеется. Жалоба Чистяковой не подлежит удовлетворению. Чистякова в судебном заседании не смогла пояснять какие ее конституционные права и свободы нарушены обжалуемым постановлением, каким образом постановление затруднило ей доступ к правосудию.

В кассационной жалобе заявитель Чистякова Т.А. просит постановление суда отменить и жалобу направить на новое рассмотрение, поскольку о времени и месте судебном заседании она не была извещена надлежащим образом. Суд ограничился выводами судебной коллегии по уголовным делам, признавшей незаконным отказ суда в приеме ее жалобы на постановление прокурора. При этом суд полностью самоустранился от проверки в полном объёме законности и обоснованности действий заместителя Волоколамского городского прокурора.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав заявителя и прокурора, не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления и кассационной жалобы и отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 125 ч.3 УПК РФ по поступлению жалобы в суд, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) дознавателя и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

В судебном заседании судья всесторонне, полно и объективно исследовал доводы жалобы заявителя Чистяковой. Всем доводам заявителя в жалобе судьей дана надлежащая оценка. На основании этого судья принял законное и обоснованное решение об удовлетворении жалобы Чистяковой.

В судебном заседании было установлено, что следователь 27 октября 2009 года по сообщению заявителя о преступлении вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и в нарушение требований ст.145 УПК РФ, не сообщил Чистяковой о принятом решении и не направил в ее адрес копию постановления.

При принятии решения судья обоснованно сослался на ст.145 ч.2 УПК РФ, согласно которой, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа о принятом решении обязан сообщить заявителю, при этом заявителю необходимо разъяснить его право обжаловать решение и порядок обжалования.

Также судьей обоснованно был сделан вывод, что заместитель Волоколамского городского прокурора не принял во внимание доводы Чистяковой и не отреагировал надлежавшим образом на бездействие следователя и не принял мер по разрешению по устранению допущенных нарушений Закона.

Судья, принимая решение по жалобе заявителя, действовал в пределах своей компетенции предоставленной ему ст.125 УПК РФ.

В связи с изложенным, доводы кассационного представления о том, что у судьи не было оснований для признания незаконным и необоснованным постановлением заместителя прокурора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия также находит несостоятельными и необоснованными доводы заявителя Чистяковой в кассационной жалобе, поскольку жалоба Чистяковой было удовлетворении, судья в порядке ст.125 УПК РФ в пределах компетенции, предоставленной Законом проверил постановление заместителя Волоколамского городского прокурора. Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства судья не имеет законных полномочий проверять в полном объеме деятельность заместителя Волоколамского городского прокурора. О времени и месте судебного заседания заявитель Чистякова была извещена надлежащим образом.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении данной жалобы не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи Волоколамского городского суда Московской области от 23 августа 2010 года, которым была удовлетворена жалоба заявителя Чистяковой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 23 августа 2010 года по жалобе Чистяковой Татьяны Александровны оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Бобков

Судьи: В.В. Витрик

А.В.Новиков