Судья КРЮЧКОВ С.И. Дело № 22-6577/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области, 21 октября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего МЯЗИНА А.М., судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В., при секретаре ГИРЧЕВОЙ Н.Н., рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного А. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 25 августа 2010 года, которым А, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, судимый - 08.10.2003 г. по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а,б,в,г,д» УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы; - 14.11.2005 г. по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы, в соответствии со ст.ст.79, 70 УК РФ к 4 г. лишения свободы без штрафа, освободившийся 02.06.2009 г. по отбытии срока наказания, осужден за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбыванию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 31 мая 2010 года. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., объяснения адвоката БЛАГОВЕЩЕНСКОЙ А.Г., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда А. осужден за совершение двух грабежей чужого имущества, совершенных в г. <адрес> Московской области 29 апреля и 10 мая 2010 года, в ходе которых причинил в первом случае ущерб гр-ну В. на сумму 6.000 рублей, у которого похитил из кармана кошелек с деньгами, а во втором случае ущерб гр-ну Р. на сумму 3.350 рублей, у которого похитил мобильный телефон. В судебном заседании А. вину в хищении имущества у гр-на В. не признал, пояснив, что потерпевший его оговорил. Вину в ограблении гр-на Р. признал полностью. В кассационной жалобе осужденный просит об изменении приговора со смягчением наказания. Утверждает, что у гр-на Р. перед ним были долговые обязательства, поэтому его действия, связанные с открытым хищение те- лефона у потерпевшего, должны расцениваться не как грабеж, а как самоуправство, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.330 УК РФ. По эпизоду обвинения в грабеже имущества гр-на В. продолжает настаивать на своей невиновности. Отмечает, что по делу не было проверено его алиби о том, что в момент этого преступления он находился в другом месте, утверждает, что потерпевший оговорил его. Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, необъективно. Эти же доводы обвиняемый выдвигал в свою защиту и в судебном заседании. Государственный обвинитель САВЧЕНКО К.И. подал возражения на жалобу осужденного. Просит оставить приговор без изменения, находя его законным и обоснованным, а доводы А. не состоятельными, искажающими содержание материалов дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе: - показаниями потерпевшего В. о том, что 29 апреля 2010 года на улице его неожиданно обхватил сзади незнакомый молодой человек, который стал его удерживать, затем выхватил из кармана кошелек с деньгами и скрылся; - показаниями потерпевшего Р. о том, что 10 мая 2010 года на улице его встретил А. и стал обвинять его в том, что он взял его деньги и не возвращает, а так же стал вспоминать какие-то старые обиды. На самом деле у него не было перед осужденным никаких долгов. Он, Р., достал из кармана телефон, чтобы позвонить отцу. А. выхватил у него телефон и ушел; - записью видеокамеры, зафиксировавшей совершение преступления в отношении В.; - протоколом опознания В. обвиняемого А., как лица, открыто похитившего у него кошелек с деньгами; - другими доказательствами и показаниями свидетелей, содержание которых подробно приведено в приговоре. Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было. По этим же правилам проверялись и доводы осужденного о непричастности к хищению имущества у гр-на В., о наличии у него алиби, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Суд так же тщательно проверил и мотивированно отверг и другую защитную позицию по делу – о совершении виновным самоуправства в отношении гр-на Р. Доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств, нежели та, которую им дал суд, а суд вышестоящей инстанции (по смыслу ст.410 УПК РФ) не вправе входить в переоценку доказательств, которые исследовал и оценил суд первой инстанции. Ссылки в жалобе на то, что суд рассмотрел дело не объективно, с обвинительным уклоном, несостоятельны, поскольку суд проверил и проанализировал все добытые по делу доказательства, дал им в приговоре объективную оценку, правильно квалифицировал действия осужденного. При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отягчающие обстоятельства, отсутствие каких-либо смягчающих обстоятельств и назначил ему наказание, которое не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания коллегия не находит. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 25 августа 2010 года в отношении А оставить без изменения, а поданную осужденным кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи