Судья: Капичников И.В. Дело № 22- 6335/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 26 октября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего РОЖКОВА С.В.,

судей: РОПОТА В.И., КУВАНОВОЙ Ю.А.,

при секретаре ДРОЗДЕЦКОМ О.П.,

рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Шустрова Н.Н. и осужденного А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 9 сентября 2010 года, которым

А,

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден по правилам главы 40 УПК РФ по ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14.07.2010 года.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.

объяснения адвоката ЯРМУШЕВИЧ И.Н.,

мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. признан виновным и осужден совершение покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В кассационных жалобах адвокат Шустров Н.Н. и осужденный А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просят изменить приговор суда и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кузьменко С.С. считает приговор суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Приговор в отношении А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316- УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при этом А. осознавал характер заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние избираемого наказания на исправление виновного. Так же приняты во внимание данные о личности А., который по месту работы и содержания под стражей характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, то есть те обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб.

Отмечено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия находит назначенное А. наказание законным, справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.ст.43, 60 УК РФ и соглашается с выводом суда о том, что исправление виновного невозможно без изоляции от общества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 9 сентября 2010 года в отношении А оставить без изменения, а поданные осужденным и его защитником кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи