Судья Бандура Д.Г. Дело № 22к-6636

М.О. г. Красногорск 26 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рожкова С.В.

судей Карташова А.В., Кувановой Ю.А.

рассмотрела в заседании от 26 октября 2010 года кассационную жалобу заявителя Айзина И.В., на постановление Дмитровского городского суда от 30 августа 2010 года, которым

в удовлетворении жалобы Айзина И.В. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2010 года, вынесенного следователем СО по г. Дмитрову СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Л. по факту смерти З. – отказано.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения заявителя Айзина И.В., поддержавшего доводы жалобы.

Мнение прокурора Бельдий Е.И., об оставлении постановления суда без изменения

У С Т А Н О В И Л А:

Айзин И.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным действий следователя ОВД СО по г. Дмитрову СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Л. по не проведению следствия в полном объеме при рассмотрении его заявлений по уголовному делу № № и вынесению незаконного, необоснованного и немотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2010 года в отношении сотрудников МУЗ «<данные изъяты>» Ч.., Т.., К.., В. и А.

Заявитель также в жалобе просил обязать СО по городу Дмитрову СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов на новое рассмотрение, указано на то, что судом при рассмотрении жалобы допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не позволяют считать принятое судом решение законным, обоснованным и справедливым.

В постановлении суда отсутствуют нормы закона, которыми руководствовался суд при признании жалобы необоснованной, суд не указал, почему им приняты за основу доказательства следователя и отвергнуты доводы заявителя, решение суда не мотивированное, решение суда противоречит нормам международного права, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не проведена оценка доказательств, доводы жалобы заявителя не опровергнуты судом.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В соответствии с требованиями УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, что подразумевает под собой его соответствие закону, соответствие содержания исследованным материалам дела; рассмотрение дела в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивированность. Мотивировка судебного решения призвана объяснить, почему суд принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данным требованиям закона постановление суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении требований, изложенных в жалобе, о признании незаконным и необоснованным выводов следователя, суд, в нарушение требований закона, не привел мотивов, по которым считает обоснованными выводы следователя, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, какими конкретными доказательствами подтверждаются выводы постановления дознавателя.

Кроме того, суд в постановлении не указал оснований опровергающих доводы заявителя о необоснованности выводов следователя, указанных последним, в постановлении.

В связи с изложенным судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст. 380 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении материала суду надлежит устранить отмеченные в определении нарушения, тщательно проверить доводы кассационной жалобы заявителя, и с учетом добытого, принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Дмитровского городского суда от 30 августа 2010 года, которым в удовлетворении жалобы Айзина И.В. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2010 года, вынесенного следователем СО по г. Дмитрову СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Л. по факту смерти З. отказано – отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Кассационную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: