Судья Поморцев И.Н. Дело № 22-6559

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск-2

Московской области 19 октября 2010года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В..

судей Кучеровской А.В., Шевгуновой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу осужденной Готовцевой О.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года, которым

ГОТОВЦЕВА Оксана Александровна, 25 сентября 1981 года рождения, уроженка города <адрес> Московской области, ранее не судима -

-осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кучеровской А.В.,

объяснения адвоката Чернышевой Н.А.,

мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Готовцева О.А. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено 17 марта 2010 г. при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Готовцева О.А. не согласна с приговором, являющимся суровым и несправедливым, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения УК РФ и УПК РФ; полагает, что суд не учел всех смягчающих обстоятельств, указывает, что своими правдивыми показаниями, в том числе и в той части, что она указала на лицо, распространяющего наркотики, которые легли в основу приговора, она оказала органам следствия помощь в раскрытии преступления; в нарушении УПК РФ следователь не разъяснил ей положений закона о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве;

указывает, что суд не учел тяжелое материальное положение и тяжелую жизненную ситуацию, имеющиеся у нее заболевания ВИЧ-инфекции, гепатита, суд не сделал соответствующий запрос о ее заболевании;

просит, приняв во внимание ее искреннее раскаяние, сделав запрос в ИЗ—50/7 о наличии у нее заболевания, снизить наказание с учетом требований ст.ст. 61, 62 УК РФ и положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях заместитель городского прокурора Байков Н.Б. считает доводы жалобы осужденной Готовцевой О.А. необоснованными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Готовцевой О.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Доводы осужденной о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении которого и при постановлении приговора допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, являются необоснованными, т.к. опровергаются материалами дела.

В подтверждение вины Готовцевой О.А. в инкриминированном ей преступлении суд обоснованно сослался в приговоре на ее показания, на показания осужденной Онофраш В.Ф. и свидетеля А. данные ими на предварительном следствии, проверенные в ходе судебного разбирательства с выяснением всех возникающих к ним вопросов, с соблюдением принципов состязательности; на протоколы проверки показаний А. и Готовоцевой О.А. на месте; на показания свидетеля под псевдонимом Беленко, свидетелей Б. В. Г. на оглашенные в соответствии с законом показания свидетеля Д. об обстоятельствах производства оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на протоколы вручения денежных средств лицу под псевдонимом Беленко, на протоколы добровольной выдачи им свертков из полимерного материала с порошкообразным веществом; на акт обследования помещений, на протокол личного досмотра Онофраш В.Ф., в ходе чего обнаружены денежные купюры, использованные при производстве ОРМ «проверочная закупка», на протоколы осмотра предметов: двух свертков с веществом светло-кремового цвета, денежных купюр; на протоколы детализации телефонных переговоров; на заключения химических экспертиз № 124 и № 125 от 29 марта 2010 г., согласно которым порошкообразное вещество, незаконно сбытое Онофраш В.Ф. лицу под псевдонимом Беленко является наркотическим веществом – смесью, содержащей героин (диацетилморфин) в количестве соответственно 0,88 грамма и 0,83 грамма;

Суд в соответствии с законом проверил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и считает, что суд пришел к обоснованному выводу о виновности Готовцевой О.А., правильно квалифицировав ее действия по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, поскольку ею совершено покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Дело в отношении Готовцевой О.А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, в условиях предоставления сторонам равных возможностей для отстаивания своих позиций, оказания содействия в реализации их прав и обязанностей, обеспечения по их просьбе получение и исследование дополнительных доказательств, имеющих значение для дела.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства судом рассматривались в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, в частности, по ходатайству адвоката, представляющего интересы осужденной Готовцевой О.А., были приобщены медицинские документы в отношении нее, содержащие сведения о ее заболеваниях. В связи с чем признаются несостоятельными доводы жалобы осужденной о том, что судом не был сделан соответствующий запрос.

Что касается доводов осужденной Готовцевой О.А. о том, что ей не был разъяснен порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, то, исходя из требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего данный порядок, периода времени ограничивающего заявление такого ходатайства, непременным условием чего является присутствие адвоката, участие которого было обеспечено Готовцевой О.А. с момента ее допроса в качестве подозреваемой, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора.

Назначая наказание Готовцевой О.А., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, роль в совершенном преступлении, ее действия, связанные с приобретении наркотических средств у лица по имени «Карен», а также данные о личности виновной, которая ранее не судима, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принял во внимание положительную характеристику, состояние здоровья.

Таким образом, при назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе Готовцевой О.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания Готовцевой О.А. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, однако, обстоятельств, дающих основание для назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное ею преступления либо для назначения условного наказания, не усмотрел, мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении Готовцевой О.А. требований ст. 62 УК РФ, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 60, 66 УК РФ, соразмерным тяжести содеянного.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу своей существенности, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года в отношении ГОТОВЦЕВОЙ Оксаны Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Россинская М.В.

Судьи: Кучеровская М.В., Шевгунова М.В.