Судья Голубов И.И Дело №22к-6716

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск-2

Московской области 26 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.

судей Кучеровской А.В., Шевгуновой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 г. кассационную жалобу Зининой Т.А. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 15 сентября 2010 г. об оставлении без удовлетворения ее жалобы на постановление заместителя прокурора г. Железнодорожного Московской области от 13.08.2010 г., которым отказано в удовлетворении жалобы от 02.08.2010 г. на постановление исполняющего обязанности дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2010 г. (КУСП 3309 от 14.04.2009).

Заслушав доклад судьи Кучеровской А.В.,

объяснение представителя Зининой Т.А. – защитника Нестеровой Н.В., заявителя Зининой Т.А.,

мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей постановление суда подлежащим отмене,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

10 сентября 2010 года Зинина Т.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой об отмене как незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 13.08.2010 г. заместителем прокурора г. Железнодорожного Московской области Даниловым А.Ю., в обосновании которой приводит обстоятельства совершенного Пресняковым Е.А. хищении сантехнического оборудования, в связи с чем она 13.04.2009 г. обратилась в милицию с заявлением, по которому исполняющим обязанности дознавателя семь раз, последний раз 08.07.2010г. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дел, которые отменялись прокуратурой;

02.08.2010 г. она обратилась в прокуратуру с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению от 13.04.2009 г., результатом рассмотрения которой явилось принятое заместителем городского прокурора Даниловым А.Ю. постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое нельзя признать законным, поскольку предыдущие постановления такие же, как и постановление от 08.07.2010 г. отменялись прокуратурой, однако, исполняющим обязанности дознавателя по ее жалобе от 13.04.209 г. никаких действий не производилось; кроме того, указывает заявитель, в постановлении от 13.08.2010 г. заместитель городского прокурора Данилов А.Ю. необоснованно сослался на резолютивную часть решения Железнодорожного городского суда Московской области от 26 июня 2008 г., в которой действительно не определена собственность сантехнического оборудования, похищенного Преснковым Е.А., тогда как в описательно-мотивировочной части решения указано, что в пользу Преснякова Е.А. с Зининой Т.А. подлежит взысканию ? стоимости газового и сантехнического, из чего вытекает вывод о том, что сантехническое оборудование остается у нее – Зининой Т.А., поэтому, указывает заявитель, вывод заместителя городского прокурора Данилова А.Ю. об отсутствии признаков состава преступления в действиях Преснякова Е.А. является неверным;

необоснованным также является ссылка в постановлении от 13.08.2010 г. о том, что Пресняков Е.А. мотивированно считал сантехническое оборудование своим как ранее приобретенное им на свои средства, поскольку в решении Железнодорожного городского суда от 26.06.2008 г. указано о том, что данное оборудование остается у Зининой Т.А.;

заявитель Зинина Т.А. обращает внимание на противоречия, имеющиеся в постановлении заместителя городского прокурора Данилова А.Ю., одновременно сославшего на то, что Пресняков Е.А. считал сантехническое оборудование своим и на то, что им демонтировано оборудование по причине невыплаты стоимости компенсации Зининой Т.А., следовательно, считает заявитель Зинина Т.А., Пресняковым Е.А. совершено преступление, предусмотренное ст. 330 УК РФ;

в жалобе указывается на факт нарушения прокуратурой сроков проведения проверки, предусмотренные ст. 124 УПК РФ; в постановлении от 13.08.2010 г. не дана оценка качеству проведенный органами дознания проверки по ее заявлению.

В кассационной жалобе на постановление суда от 15 сентября 2010 г., которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, Зинина Т.А. не согласна с данным постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нарушения уголовно-процессуального закона, при этом заявитель ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения ее в милицию с заявлением от 13.04.2009 г. в связи с противоправными действиями Преснякова Е.А. по демонтажу и хищению принадлежащего ей сантехнического оборудования и причинения ей ущерба на сумму 59120 руб., являющегося для нее существенным; указывает, что по ее заявлению, принятому к производству, проводились неоднократные проверки (материал №621/09), пять раз(!) исполняющим обязанности дознавателя выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые по ее жалобам отменялись прокурором;

заявитель Зинина Т.А., ссылаясь на то, что при проведении проверок по ее заявлению, в ходе которых проводился осмотр места происшествия, отбирались объяснения у нее и у Преснякова Е.А., излагая сущность решения Железнодорожного городского суда Московской области от 26.06.2008 г., согласно которому газовое и санитарно-техническое оборудование остается у нее и является принадлежащим ей на праве собственности, полагает, что при проведении проверки по ее заявлению органом дознания было собрано достаточно доказательств совершения Пресняковым Е.А. преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, что, как считает заявитель, давало органу дознания, надзирающему прокурору, суду придти к обоснованному выводу о наличии в действиях Преснякова Е.А. признаков преступления, предусмотренных ст.ст. 158, 330 УК РФ; полагает, что вывод органа дознания, прокурора, суда о том, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является «мотивированное предположение Преснякова Е.А. о том, что он считал демонтированное оборудование своим», противоречит вступившему в законную силу решению суда, истолкованному расширительно, кроме того, вывод о виновности или невиновности лица в совершении преступления, сделанного на основании проведения надлежащей проверки, не может носить предположительный характер;

заявитель Зинина Т.А. считает противоречащим принципу презумпции невиновности и принципу свободы оценки доказательств, закрепленных ст.ст. 14,17 УПК РФ положенное в основу постановления суда мнение прокурора о том, что «представляется возможным допустить, что Пресняков Е.А. мог считать свои действия законными и обоснованными»;

заявитель Зинина Т.А. ссылается на отсутствие в объяснениях Преснякова Е.А. сведений о том, что он считал похищенное оборудование своим, и во избежании ответственности за содеянное, выдвинул версию о демонтаже и завладении оборудование в счет компенсации; в действительности же, указывает заявитель, денежная компенсация по решению суда от 26.06.2008 г. ею выплачена в рамках добровольного исполнения сразу после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 29 апреля 2009 г.

заявитель Зинина Т.А. указывает на нарушения судом принципа состязательности сторон, выразившиеся в дублировании некомпетентного утверждения прокуратуры об обращении ее в суд за разъяснениями по разрешению спора с Пресняковым Е.А. по поводу хищения оборудования в гражданско-правовом порядке; при этом суд не учел, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим; неправомерные отказы по ее заявлению в возбуждении уголовного дела лишают ее такой возможности;

заявитель Зинина Т.А. считает, что, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, не учел существенное обстоятельство, связанное с внесением 25.05.2009 г. заместителем городского прокурора Глазовым О.Ф. постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором были даны указания с изложением установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и принятии решения о наличии или отсутствии в деянии лица признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 330 УК РФ;

однако в нарушение требований ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22,27, 30, 33 Федерального закона, подлежат безусловному выполнению в установленный срок ни одно из указаний органом дознания в рамках дополнительных проверок не выполнено; более того, считает заявитель Зинина Т.А. заместитель городского прокурора Данилов А.Ю. в нарушение требований ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не проверил исполнение законов в связи с ее жалобой, поступившей в прокуратуру о фактах нарушения закона, не потребовал от руководителя органа дознания представления необходимых документов, материалов, иных сведений, не провел проверку по ее жалобе, поступившей в прокуратуру;

все изложенные ею обстоятельства не нашли объективной оценки в суде, результатом чего явилось незаконное и необоснованное постановление, в связи с чем Зинина Т.А. в кассационной жалобе просит изменить постановление суда, признать постановление заместителя городского прокурора Данилова А.Ю. от 13.08.2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы незаконным и необоснованным и обязать его устранить допущенные нарушения закона.

Судебная коллегия, проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя…, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора; неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Однако данные требования закона судом при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Зининой Т.А. не были выполнены.

Как видно из представленного материала, поводом подачи в суд жалобы заявителем явилась постановление заместителя прокурора Данилова А.Ю. от 13 августа 2010 г. об отказе в удовлетворении ее жалобы об отмене постановления от 08 июля 2010 г. исполняющего обязанности дознавателя УВД по городскому округу Железнодорожный Ларкина Т.Е., которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Преснякова Е.А.

Судье, принимавшему решение о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы Зининой Т.А., надлежало исходить из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, происходящего в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, а в целях надлежащей проверки законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений должностного лица надлежало обеспечить своевременное уведомление не только заявителя, но и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Вместе с тем, из представленного материала видно, что мер к обеспечению уведомления Преснякова Е.А. о рассмотрении жалобы Зининой Т.А., затрагивающей его интересы, принято не было.

В связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, а также доводы, приведенные заявителем Зининой Т.А. в кассационной жалобе, и, рассмотрев материал на основании ст. 125 УПК РФ и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Железнодорожного суда Московской области от 15 сентября 2010 года по жалобе ЗИНИНОЙ Тамары Александровны отменить и материал направить на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе, кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: Россинская М.В.

Судьи: Кучеровская А.В., Шевгунова М.В.