Судья Жнакин Ю.Н. Дело №22к-6506

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск-2

Московской области 19 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.

судей Кучеровской А.В., Шевгуновой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 г. кассационную жалобу Лыжина А.В. на постановление Каширского городского суда Московской области от 15 июля 2010 г. об оставлении без удовлетворения его жалобы на постановление Каширского городского прокурора от 02.04.2010 г.

Заслушав доклад судьи Кучеровской А.В.,

мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О7 июня 2010 года Лыжин А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании постановления Каширского городского прокурора Фетисова В.П. о полном удовлетворении жалобы от 02 апреля 2010 г. незаконным и необоснованным, как не соответствующего положениям закона о необходимости полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств в досудебном производстве, положениям закона о необходимости возложения на должностных лиц обязанности устранения допущенных нарушений; указывая при этом, что прокурор Фетисов В.П. необъективно подошел к рассмотрению его – Лыжина А.В. обращения и при изучении материалов уголовного дела № 59209 не проверил исполнение требований Федерального закона, регламентирующего прием, регистрацию и разрешение сообщений о преступлениях, в связи с чем не дал оценки всем доводам обращения, в том числе с учетом поручений, исходящих от вышестоящего прокурора.

В кассационной жалобе на постановление суда от 15 июля 2010 г., которым его жалоба, поданная в порядке ч. 2 ст. 37 УПК РФ, Лыжин А.В. считает незаконным вывод суда о том, что обжалуемое постановление вынесено в пределах компетенции прокурора и по существу не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, поскольку из материалов проверки, результатом которой явилось вынесение Каширским городским прокурором Фетисовым В.П. постановления от 02.04.2010 г., видно, что проверка проводилась по обстоятельствам, изложенным в обращении, о ненадлежащем расследовании уголовного дела № 59209 и по другим вопросам, в чем он – Лыжин А.В. усматривает причинение ущерба его конституционным правам и свободам, поскольку, прокурором не было принято должных мер к проверке доводов, изложенных в его заявлении, касающихся несоблюдения ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ по заявлению А. от 12.09.2006 г., в связи с чем вывод суда о том, что обжалуемое постановление вынесено в пределах компетенции и по существу не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, нельзя признать обоснованным;

Лыжин А.В. указывает, что вывод о том, что он не является участником уголовного судопроизводства, судом сделан без учета всех обстоятельств, без учета того, что ранее принимаемые решения, в частности от 15.03.2007 г., являются незаконными;

полагает, что в постановлении отсутствует анализ обстоятельств, на которых основан вывод, не отражено мнение прокурора и защитника, что лишает возможности убедиться в том, что судом соблюдены условия, при которых участники процесса могли наилучшим образом реализовать свои права и защищать свои законные интересы, в чем заявитель усматривает несоответствие процедуры рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, пункту 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласивших право каждого на компетентный независимый и беспристрастный суд; в связи с чем Лыжин А.В. просит постановление суда отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо истребовать дополнительные материалы из уголовного дела № 35403, на основании совокупности всех обстоятельств дать оценку действиям старшего следователя Каширской городской прокуратуры Мешкова К.А. по выделению в отдельное производство материалов уголовного дела постановлением от 15 марта 2007 г.

В возражениях государственный обвинитель Принц Р.В. считает, что жалоба Лыжина А.В. не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе расследования уголовного дела № 35463 в отношении Лыжина А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи у А. законность возбуждения данного уголовного дела не вызывает сомнений, поэтому судом сделан верный вывод о том, что Лыжин А.В. по данному уголовному делу не является участником уголовного судопроизводства, а постановление прокурором вынесено в пределах его компетенции, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу ст.ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Как видно из представленного материала, постановление судом вынесено по результатам судебного заседания по рассмотрению жалобы, поданной Лыжиным А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, которое проведено с участием сторон: помощника Каширской городской прокуратуры Принца Р.В., защитника, представлявшего интересы Лыжина А.В. – Грека В.И., и в условиях соблюдения требований закона о состязательности процесса.

В ходе судебного разбирательства сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Выслушав мнение сторон и исследовав представленный материал, содержащий сведения о ранее (04.06.2009 г., 19.01.2010 г.) принимавшихся судебных решениях по поданным Лыжиным А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление Каширского городского прокурора Фетисова В.П. от 02.04.2010 г., которым удовлетворена жалоба Лыжина А.В. и в СО при ОВД по Каширскому муниципальному району направлено требование об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 59209, которое было возбуждено по факту кражи у А. вынесено в пределах компетенции прокурора, а потому отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о причинении ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Кроме того, как обоснованно отражено в постановлении Лыжин А.В. участником такого судопроизводства не является.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в представленном материале не содержится обстоятельств, свидетельствующих о том, что Лыжин А.В. является участником уголовного судопроизводства или иным лицом в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также не является лицом, который, имея статус представителя, действующего в интересах другого лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении жалобы Лыжина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и принятии решения, не было допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, либо не соблюдения разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, которые являются безусловным основанием для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Каширского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года по жалобе ЛЫЖИНА Александра Владимировича оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Россинская М.В.

Судьи: Кучеровская А.В., Шевгунова М.В.