Судья Никачало Т.А. Дело № 22-6707

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 28 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бобкова Д.В.

судей Новикова А.В. и Витрика В.В.

при секретаре Держинской Т.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010 г. кассационную жалобу осужденной ФИО17 на приговор Щелковского городского суда Московской области от 22 марта 2004 г., которым

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженка <адрес>., ранее не судимая,

осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

объяснения осужденной ФИО19. и адвоката Ярмушевич И.Н. об изменении приговора,

мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В. об оставлении приговора суда без изменений,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО20. признана виновной в совершении в ночь с 07 на 08 ноября 2003 г. в дер. Большие Петрищи Щелковского р-на Московской обл. убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – ФИО21 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная вину признала полностью.

В кассационной жалобе ФИО22. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд не принял во внимание ее показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что убийство ФИО23 совершили двое мужчин, которые находились во время инкриминируемого ей преступления на месте происшествия и под угрозой убийства заставили ее признаться в совершении преступления, а ее мать – дать показания против нее. То, что эти двое погибли на Украине 10 лет назад, по ее мнению, является неправдой, т.к. она видела их несколько раз в деревне в октябре 2003 г. Ни следствие, ни суд эту версию не приняли во внимание. В суде она полностью признала свою вину из-за страха осуществления этими лицами их угроз, а также из-за стресса, когда поняла, что суд принял сторону обвинения. Осужденная просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает приговор в отношении ФИО24 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений.

В заседании судебной коллегии осужденная доводы первичной жалобы не поддержала, пояснила, что именно она совершила убийство ФИО25 в чем искренне раскаивается, просила максимально снизить назначенное ей наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО26 в совершении указанного преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО27 мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении убийства Кузнецова подтверждаются признательными показаниями самой ФИО28 данными ею в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, о том, что именно она нанесла множество ударов по голове и телу потерпевшего, а затем, с целью убийства, взятым здесь же ножом – множества ударов в жизненно-важные органы ФИО29 в т.ч. нескольких ударов в шею; показаниями потерпевшей ФИО31 свидетелей ФИО32 ФИО33 протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен труп потерпевшего, а также, в т.ч. два ножа с веществом бурого цвета, две палки с веществом бурого цвета, бутылки из-под водки, что подтверждает показания осужденной и свидетеля-очевидца ФИО34 о распитии спиртных напитков у потерпевшего и причинении ему телесных повреждений палкой и ножом; протоколом выемки связки лука и куртки с пятнами бурого цвета из дома, где проживали ФИО35, подтверждающие показания осужденной о том, что после убийства ФИО36 она взяла лук из его дома, а также свидетеля ФИО37 о том, что куртка ее дочери была в пятнах крови; протоколом осмотра вещественных доказательств; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшего наступила от острого малокровия внутренних органов, в результате внутреннего и наружного кровотечения из всех колото-резаных ран; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причинение телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО38 при обстоятельствах, указанных ФИО39, не исключается.

Признавая ФИО40 виновной в совершении преступления, суд обоснованно принял во внимание и положил в основу обвинительного приговора приведенные доказательства, признав их относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, взаимоподтверждающими и дополняющими друг друга.

Судом в приговоре сделан правильный вывод, с которым соглашается и судебная коллегия, о том, что умысел осужденной был направлен именно на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствует, прежде всего, то, что в ходе ссоры осужденная нанесла ФИО41 сначала множественные удары палкой по голове и телу, а потом -ножом множественные удары в жизненно-важные органы потерпевшего, в т.ч. несколько ударов в шею. Выводы суда являются обоснованными и пересмотру не подлежат.

Оснований и мотивов для оговора осужденной ФИО42 кем-либо из свидетелей, либо для самооговора, не установлено. Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний свидетеля ФИО43. являются несостоятельными, и им в приговоре также дана надлежащая оценка.

Версия осужденной о том, что убийство потерпевшего совершили другие лица с Украины, выдвинутая ФИО44 в кассационной жалобе, является явно надуманной и опровергается всеми материалами уголовного дела. И в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО45 полностью признавала себя виновной в совершении убийства, на следствии давала подробные показания об обстоятельствах происшедшего и подтвердила их в суде, никто из свидетелей также не говорил о каких-либо третьих лицах с Украины, якобы, присутствовавших на месте происшествия, либо об угрозах расправы с их стороны, из-за которых, якобы, осужденная оговорила себя, либо об угрозах расправы с их стороны, из-за которых, якобы, осужденная и ее мать вынуждены были оговорить видетелей также не и ее мать вынуждена была сделать то же самое.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Наказание назначено ФИО46. в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, положительных характеристик, первой судимости и полного признания вины, что обоснованно признано судом смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначенное осужденной наказание и по своему виду и по размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 22 марта 2004 года в отношении ФИО47 оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :