Судья Денисов Р.Н. Дело № 22-6662 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2010 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М. судей Веселовой О.Ю. и Коваленко Т.П. рассмотрела 26 октября 2010 года в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению и кассационной жалобе осужденного Серикова М.Ю. на приговор Пущинского городского суда Московской области от 01 сентября 2010 года, которым Сериков Михаил Юрьевич, <адрес>, судимый 23.04.2009 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ к 1 (одному) году 04 (четырем) месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 процентов заработка; 22.10.2009 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору от 23.04.2009 года была заменена на лишение свободы сроком на 5 (пять) месяцев 08 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 29.03.2010 года, осужден по ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения адвоката Табашной В.Н. в защиту интересов осужденного Серикова М.Ю., мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Установила: Приговором суда Сериков М.Ю. признан виновным в покушении в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 13 июля 2010 года в г. Пущино Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный вину признал полностью, и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения государственного обвинителя, адвоката, судом было удовлетворено. В кассационном представлении и.о. прокурора полагает, что приговор постановлен с нарушениями требований уголовного закона. При назначении наказания и вида исправительного учреждения судом был неправильно применён уголовный закон, вследствие чего местом отбытия наказания Серикову была определена исправительная колония строгого режима. Просит приговор суда изменить в части назначенного вида исправительного учреждения и назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В кассационной жалобе Сериков, не оспаривая свою вину в инкриминируемом деянии, не соглашается с приговором и считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Он указывает, что суд, назначая наказание, необоснованно не применил положения статьи 61 УК РФ; судом не учтено его состояние здоровья, явка с повинной, а также то, что он является единственным ребёнком у матери страдающей рядом тяжелых заболеваний. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Обвинительный приговор в отношении Серикова постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом обвинение, предъявленное Серикову, как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Действия осужденного Серикова по ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судом квалифицированы правильно. Наказание, назначенное осужденному является справедливым, соразмерно содеянному. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание. Доводы жалобы о том, что им была написана явка с повинной, внимания не заслуживают. Потому что Сериков при совершении преступления был задержан потерпевшими и с их помощью был доставлен в городской отдел милиции, а другие обстоятельства в том числе: раскаяние в содеянном и признание вины судом учтено при назначении наказания. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями действующего законодательства вопросы, связанные с назначением осужденному, как основного, так и дополнительного наказания, должны быть надлежащим образом мотивированы в приговоре суда. Вместе с тем, приговор в отношении Серикова в части, касающейся назначенного ему вида исправительного учреждения, подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его в исправительной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, лечебно - профилактическом учреждении (статья 74 УИК РФ) либо в следственном изоляторе для производства следственных действий, участия в судебном разбирательстве или в связи с оставлением для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию (статьи 77, 77.1 и 77.2 УИК РФ), если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. В соответствии с п.10 названного Постановления не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы: а) лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ или ограничения свободы, которому по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 50 и частью четвертой статьи 53 УК РФ, эти виды наказаний были заменены лишением свободы. Таким образом, Сериков, не может считаться ранее отбывавшим наказания в виде лишения свободы. В соответствии с п. "б" п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, то есть для отбывания наказания должна быть назначена исправительная колония общего режима. При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденному Серикову, подлежит снижению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила: Приговор Пущинского городского суда Московской области от 01 сентября 2010 года в отношении Серикова Михаила Юрьевича изменить: Направить Серикова Михаила Юрьевича для отбывания назначенного ему наказания в исправительную колонию общего режима. В остальном приговор в отношении Серикова М.Ю. оставить без изменения, кассационное представление – удовлетворить, а кассационную жалобу - удовлетворить частично. Председательствующий Н.М. Полухов Судьи Веселова О.Ю., Т.П. Коваленко