Судья Дроздова Т.Н. Дело № 22-6624

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Ворхликова Д.С., Самородова А.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Георгица В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 августа 2010 года, которым

Георгица Валерий, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Кипешка г. Флордэнешть Р. Молдовы, гражданин Р. Молдова, ранее судимый,

- 28.06.2010 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда от 28.06.2010 года в виде лишения свободы на 1 месяц и окончательно определено 7 (семь) лет 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлено взыскать с Георгица В. в пользу потерпевшей А. 15.000 рублей материального ущерба и 10.000 рублей морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения адвоката Корнякова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Георгица В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный в судебном разбирательстве вину в инкриминируемом деянии не признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Георгица В. указывает на необоснованность и несправедливость приговора суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Утверждения суда о том, что он, имея спортивный разряд по боксу, а также, будучи осведомленным о местах, расположенных на теле человека, при нанесении ударов по которым можно причинить ему опасный для жизни и здоровья вред, нанес потерпевшей 3-4 удара по лицу с целью причинить ей опасный для жизни и здоровья вред, не соответствуют действительности. Потерпевшая сама набросилась на него, в результате чего с целью защиты ему пришлось нанести последней несколько ударов по лицу. В результате, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей были причинены повреждения, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью. С учетом изложенного суд, не правильно квалифицировал его действия и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит судебную коллегию переквалифицировать его действия, назначив более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Фирсов Д.К. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Просит судебную коллегию в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Георгица В. в содеянном установлена всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом, и подтверждается признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевших А. и Б., свидетелей В., Г. Д, Е., а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими.

Судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Исследовав приведенные выше доказательства, и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на разбойное нападение проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные. Суд правильно указал, что все действия осужденного от нападения на потерпевшую Ж. и ее избиение, в результате которого она потеряла сознание, завладения её имуществом и до избиения потерпевшей З., с целью, чтобы последняя не помешала ему скрыться с похищенным, охватывались единым умыслом на разбойное нападение.

Утверждения осужденного о том, что он защищался от действий потерпевшей А., которая набросилась на него, полностью опровергаются как показаниями самого осужденного в ходе судебного заседания, так и показаниями А. о том, что после того как она стала выгонять осужденного из своего домовладения, он ударил ее, после чего она сразу потеряла сознание и очнулась только утром, обнаружив при этом пропажу золотых изделий и сумки.

Ссылка осужденного на то, что его действия не могут быть квалифицированны как разбой, поскольку потерпевшей А. были причинены повреждения, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как, исходя из фактических обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, в действиях осужденного имело место нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое и не причинило вред здоровью потерпевшей А., однако в момент применения создавала реальную опасность для ее жизни и здоровья.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий осужденного судебной коллегией не установлено.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре суда дана надлежащая оценка, существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в доказательствах обвинения не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, характеризующих данных, смягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для снижения назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 августа 2010 года в отношении Георгица Валерия - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи