Судья Крючков С.И. Дело № 22-6692

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Самородова А.А., Ворхликова Д.С.,

при секретаре Карташовой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Величко Б.А. и адвоката Минаева А.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 2 сентября 2010 года, которым

Величко Борис Анатольевич, 08.09.1964 года рождения, уроженец с. Бухны Погребищенского района Витебской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 73 УК РФ назначенное Величко Б.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Постановлено взыскать с Величко Б.А. в пользу потерпевшего А. в счет возмещения морального вреда 200.000 рублей, в счет возмещения материального вреда 142.878 рублей 73 копейки.

Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения осужденного Величко Б.А. и адвоката Минаева А.В. в интересах последнего, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Величко Б.А. осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В кассационных жалобах осужденный Величко Б.А. и адвокат Минаев А.В. указывают на незаконность и необоснованность приговора. Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не принял во внимание показания Величко Б.А. о том, что он не находился за рулем автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, и незаконно отказал в проведении комплексной автотехнической экспертизы. Выводы суда о виновности Величко Б.А. построены только на показаниях свидетелей обвинения, к которым следует отнестись критически. Свидетели Б. и В. являются сотрудниками ДПС, а потому напрямую заинтересованы в исходе уголовного дела. Свидетель Г. был допрошен следствием спустя 6 месяцев после дорожно-транспортного происшествия, а свидетель Д. оговорил Величко Б.А., поскольку сам обвинялся следственными органами в совершении данного преступления. Суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о проведении в отношении Величко Б.А., Д. и Г. психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, чем было нарушено право Величко Б.А. на защиту. Просят судебную коллегию отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Костик И.И. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Просит судебную коллегию в удовлетворении кассационных жалоб осужденного и его защитника отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда и направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При этом судебная коллегия руководствуется следующим:

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Настоящее уголовное дело возбуждено 13.10.2009 года следователем СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Даевой Н.А. в отношении Бучковец А.А., в деяниях которого следователь усмотрел признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д.1).

28.10.2009 года Д. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту совершения дорожно- транспортного происшествия (т.1 л.д. 79-81).

Постановлением следователя СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Даевой Н.А. от 08.04.2010 года (т. 1 л.д. 152-154) уголовное преследование в отношении Д. было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Постановлением вышеназванного следователя от 15.05.2010 года обвинение по данному уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ было предъявлено Величко Б.А. (т. 1 л.д. 202-204).

Таким образом, все процессуальные действия с Величко Б.А. были проведены органом предварительного следствия в рамках уголовного дела возбужденного не по факту и не в отношении него (Величко Б.А), а в отношении Д., уголовное преследование в отношении которого было прекращено за непричастностью последнего к совершенному преступлению.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, проигнорированное судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, является существенным, не может быть устранено в судебном заседании и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

С учетом изложенного, приговор в отношении Величко Б.А. является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, а уголовное дело направлению Серпуховскому городскому прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 2 сентября 2010 года в отношении Величко Бориса Анатольевича – отменить. Уголовное дело в отношении Величко Б.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Кассационные жалобы осужденного и защитника удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи