Судья Андреев М.А. Дело № 22-6725

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 28 октября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – Тихонова Е.Н.,

судей: Самородова А.А., Колесникова А.З.,

при секретаре Карташовой Ю.А..

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010 г. кассационное представление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К. и кассационную жалобу адвоката Колобова Д.М. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 сентября 2010 г., которым

ИВАНОВ Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с. Ситьково Велижского района Смоленской области, ранее не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступление адвоката Чернышевой Н.А. в интересах осуждённого, поддержавшей доводы жалобы,

а также выступление прокурора Лежепёкова В.А., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенной 04 декабря 2009 года в г. Краснозаводске Сергиево-Посадского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов А.Н. вину в инкриминируемом деянии не признал.

В кассационном представлении заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеев А.К., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд при вынесении приговора вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что осужденный совместно с другим лицом, незаконно проник в дом к потерпевшей, откуда они совместно тайно похитили имущество А. Однако, органами предварительного следствия Иванов А.Н. обвинялся в том, что он отогнул металлическую решетку окна, а затем остался наблюдать за обстановкой на улице. В этой связи просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Колобов Д.М., не соглашаясь с приговором, считает, его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд существенно изменил обвинение, признав его подзащитного виновным в том, в чём он не обвинялся органами предварительного следствия, указав, что Иванов совместно с другим лицом проник в дом к потерпевшим. Считает, что в основу обвинительного приговора легли доказательства, признанные недопустимыми, а, в частности, протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, а также заключение дактилоскопической экспертизы. Также отмечает, что срок отбытия наказания осужденному следует исчислять с 29 декабря 2009 года, что подтверждается показаниями Иванова и рапортом Б., который подтвердил, что первоначально дата задержания была 29 декабря 2009 года, однако затем неустановленным лицом дата была исправлена на 30 декабря. Указывает, что суд в качестве доказательства сослался на протокол опознания Иванова В, однако опознание было проведено с нарушением требований закона и являлось вероятностным. Также суд не учёл, что показания Райкова, А и Г являлись непоследовательными, в связи с чем не мог брать их за основу. Считает, что доказательства в отношении его подзащитного были сфальсифицированы органами следствия. Указывает также, что суд, при вынесении обвинительного приговора, не в полной мере учел данные о личности Иванова. В этой связи просит приговор отменить, а также изменить его подзащитному меру пресечения на подписку о невыезде, поскольку оснований для его содержания под стражей в настоящее время не имеется.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ст. 381 УПК РФ приговор не может быть обоснован доказательствами, признанными судом недопустимыми.

Согласно ст. 380 УПК РФ выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

С учётом положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, при этом изменение обвинения допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту

Однако данные требования закона были судом нарушены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции в обоснование виновности осуждённого сослался на копию протокола осмотра места происшествия от 30.12.2009 г., в ходе которого был обнаружен и изъят след пальца руки, фототаблицу к протоколу, а также заключение дактилоскопической экспертизы по изъятому в ходе осмотра места происшествия следу пальца руки.

Вместе с тем сам суд в ходе судебного разбирательства своим постановлением признал протокол осмотра места происшествия от 30.12.2009 г. недопустимым доказательством, в связи с чем, согласно требованиям закона, не имел права обосновывать обвинительный приговор копией данного протокола, фототаблицей к нему и производным от протокола осмотра места происшествия заключением дактилоскопической экспертизы.

Согласно предъявленного Иванову А.Н. органом предварительного следствия обвинению, после того, как Райков Д.А., в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском, проник в дачный дом, принадлежащей А., он, Иванов, во исполнение своей преступной роли остался на улице перед окном, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить Райкова в случае опасности. Однако суд первой инстанции признал Иванова А.Н. виновным в том, что он проник внутрь указанного выше дома и похитил имущество потерпевшей, чем ухудшил положение осуждённого и нарушил его право на защиту от предъявленного обвинения.

Кроме того, суд в приговоре в подтверждение виновности Иванова А.Н. ссылается на исследованные в судебном заседании протоколы допросов сотрудников милиции, которые беседовали с Райковым Д.А., отбирали у него явку с повинной, а также участвовали при проведении проверки показаний на месте с его участием, однако вопрос об исследовании самой явки с повинной, протокола проверки показаний на месте и протоколов других следственных действий с участием указанного выше лица в судебном заседании не ставился, данные доказательства не оценивались на предмет допустимости, а без этого ссылка на производные от этих доказательств протоколы допросов сотрудников милиции не может являться законной.

Также в приговоре суд сослался на показания потерпевшей А. в той части, что она беседовала с Райковым Д.А., который сознался ей в том, что совершил кражу вместе с Ивановым. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 07.09.2010 г., потерпевшая А. на данный счёт поясняла несколько иначе, а именно: Райков сказал ей, что он воровал, а Иванов – продавал.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора вина Иванова А.Н. подтверждается также показаниями свидетеля В., оглашёнными судом, и протоколом опознания, в ходе которого В опознал Иванова, как лицо, у которого он приобрёл похищенное.

Вместе с тем, в соответствии с показаниями В., на которые сослался суд, он может опознать человека, который в конце ноября 2009 г. принёс в пункт приёма цветного металла обожжённый медный провод, а также медный или латунный предмет, похожий на колбу. Однако, как выглядела похищенная ступка и что из себя представлял похищенный электрический кабель, у потерпевшей в ходе судебного заседания не выяснялось. Кроме того, согласно протоколу предъявления лица для опознания от 04.03.2010 В. опознал Иванова А.Н. лишь на 90%, причём Иванов А.Н., 1969 г.р., представлялся на опознание со статистами 1952 и 1941 г.р. Данные обстоятельства, как и положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд первой инстанции оставил без внимания и надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить все существенные обстоятельства по делу, в том числе и указанные в кассационной жалобе, и по результатам принять по делу решение, соответствующее требованиям закона.

Оценивая обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется Иванов А.Н., а также личность обвиняемого, который с 30.12.2009 г. содержится под стражей, судебная коллегия считает возможным изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 сентября 2010 года в отношении ИВАНОВА Алексея Николаевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Иванову А.Н. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

Кассационное представление Сергеева А.К. и кассационную жалобу Колобова Д.М. – удовлетворить.

Председательствующий Е.Н. Тихонов

Судьи: А.А. Самородов

А.З. Колесников