Судья Подвязникова Н.А. Дело № 22-6641

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 26 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Сафонова Г.П. и Колпаковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года дело по кассационным жалобам потерпевших В., Е.. и адвоката Топтова С.Б. в защиту интересов осуждённой Гурьяновой Е.В. на постановление Королёвского городского суда Московской области от 25 августа 2010 года, которым был оставлен без изменений приговор мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 01 июля 2010 года, которым

Гурьянова Елена Валерьевна, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 10-ти месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 10 месяцев;

Гурьянова Валентина Степановна, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., объяснения осужденной Гурьяновой Е.В. и её адвоката Топтова С.Б., доводы адвоката Понкратовой Л.Н., представившей интересы Гурьяновой В.С., мнение представителя потерпевших Логинова Н.П., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Моисеенко С.П., предложившей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором мирового судьи Гурьянова Е.В и Гурьянова В.С. признаны виновными в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Не согласившись с приговором, потерпевшие и адвокат осужденной Гурьяновой Е.В. обратились в Королёвский городской суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Королёвского городского суда Московской области от 25 августа 2010 года приговор мирового судьи от 01 июля 2010 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевшие В. и Е. ставят вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции. По мнению потерпевших, мировой суд необоснованно оправдал Гурьяновых по ст. 139 УК РФ и Конституции РФ нарушили неприкосновенность жилища потерпевших.

В кассационной жалобе адвокат осужденной Гурьяновой Е.В., ставит вопрос об отмене приговора суда и постановления апелляционной инстанции как незаконных и необоснованных. Считает, что Гурьянова Е.В. осуждена несправедливо, из-за ложных показаний потерпевших. В апелляционной инстанции противоречия в показаниях потерпевших устранены не были, а доводам апелляционной жалобы не дано надлежащей оценки. Кроме того считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о вызове и допросе потерпевших по обстоятельствам дела указанных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. Указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Гурьяновой В.С. и Гурьяновой Е.В. в совершении инкриминированных им преступлений.

Выводы суда о виновности основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании мирового судьи и апелляционной инстанции. Обстоятельства произошедшего установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Доводы кассационной жалобы потерпевших о, якобы, неправомерном оправдании Гурьяновой В.С. и Гурьяновой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ судебной коллегией не могут быть признаны достаточными для отмены приговора. Мировой суд и суд апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о невиновности Гурьяновой В.С. и Гурьяновой Е.В. в совершении данного преступления. Мировой суд обосновал свои выводы, указав в приговоре о том, что у подсудимых отсутствовал умысел на незаконное проникновение в жилище, поскольку указанное преступление совершается только с прямым умыслом, когда виновное лицо осознает общественную опасность своих действий по нарушению неприкосновенности жилища, предвидит возможность либо неизбежность наступления общественно-опасных последствий от таких действий и желает их наступления.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Кроме того, в приговоре мирового судьи дана оценка показаниям подсудимых Гурьяновой Е.В. и Гурьяновой B.C., потерпевших В. и Е., а также представленным доказательствам. Мировой судья в приговоре указал, почему он принимает одни и отвергает другие доказательства. Объективно мотивировав свои выводы, он сослаясь на согласующиеся между собой доказательства вины Гурьяновой Е.В. и Гурьяновой B.C. - показания потерпевших В., Е.., свидетелей Г., П., О., И., письменные доказательства и заключения судебно-медицинского эксперта.

Доводы кассационной жалобы адвоката Топтова С.Б. о непричастности осужденной Гурьяновой Е.В. к преступлениям и об оговоре со стороны потерпевших судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются представленными доказательствами по делу - в том числе и заключениями судебно-медицинских экспертиз о причиненных потерпевшим телесных повреждениях. Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи судебно-медицинский эксперт М. пояснил обстоятельства проведения экспертизы, механизм образования телесных повреждений.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод кассационной жалобы адвоката осужденной Гурьяновой Е.В. о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство защиты о вызове и допросе потерпевших, поскольку данный довод опровергается материалами дела - в протоколе заседания суда апелляционной инстанции факт заявления подобного ходатайство стороной зашиты отсутствует. Замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не подавались. Данное утверждение кассационной жалобы адвоката рассмотрено судом апелляционной инстанции как замечание на протокол судебного заседания и отклонено.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, были надлежащим образом проверены и исследованы собранные по делу доказательства, дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела, в целях проверки доводов апелляционных жалоб, судом подробно были изучены материалы дела, проанализированы доказательства, дана оценка выводам суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда апелляционной инстанции о том, что все представленные доказательства стороной обвинения и защиты, при рассмотрении дела, в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержимое проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности, и оценено в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Наказание осужденным назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Оснований для его изменения, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции решение принял мотивировано и обоснованно. Постановление Королёвского городского суда Московской области от 25 августа 2010 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Королёвского городского суда Московской области от 25 августа 2010 года в отношении Гурьяновой Елены Валерьевны и Гурьяновой Валентины Степановны оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: