КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2010 года город Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.В.,

судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,

c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению Балашихинского городского прокурора Фроловой М.Г. и кассационным жалобам осужденных Колосова Е.Ю. и Колосова А.Ю. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года, которым

Колосов Евгений Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 10 июня 2000 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 161 ч.2 п. «а, б, г, д», ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в ИК особого режима.

Колосов Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в», ст. 158 ч.2 п.«в», ст. 158 ч.2 п.«в», ст. 158 ч.2 п.«в», ст. 158 ч.2 п.«в», ст. 158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в», ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п.«а, в», ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей кассационное представление удовлетворить, приговор изменить, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, выслушав объяснения адвокатов Морозовой Л.А. и Герасимовой М.Ю., поддержавших доводы поданных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Колосовы признаны виновными в угоне автомобиля по предварительному сговору группой лиц, Колосов Е.Ю., наряду с этим, в совершении девяти краж, а Колосов А.Ю., в совершении тринадцати краж, то есть тайном хищении чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные полностью признали себя виновными, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденными, Балашихинский городской прокурор Фролова в кассационном представлении ставит вопрос об отмене приговора. Аргументируя доводы, отмечает, что в нарушение ст. 307 ч.1 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о совершении Колосовыми преступления в отношении З. группой лиц по предварительному сговору. Обращая затем внимание на тот факт, что в отсутствие отягчающих обстоятельств, определив ранее несудимому Колосову А.Ю. такую же меру наказания, как и неоднократно судимому брату, полагает, что суд тем самым, назначил ему чрезмерно суровое наказание. По изложенным основаниям представитель обвинения просит возвратить дело на новее судебное рассмотрение.

Считая вынесенный приговор чрезвычайно суровым и несправедливым, в кассационной жалобе осужденный Колосов Е.Ю. ставит вопрос о его изменении. Обращая внимание на положительные характеристики, хроническое заболевание и смягчающие обстоятельства, просит изменить ему вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание в виде лишения свободы, и направить его в колонию строгого режима.

Также полагая состоявшийся приговор несправедливым, в кассационной жалобе осужденный Колосов А.Ю. указывает на те обстоятельства, что ранее не судим, совершил преступления средней тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном. По изложенным основаниям просит изменить ему вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание в виде лишения свободы, и направить в колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденных установлена в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах кассационной и надзорной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену состоявшегося приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденными квалифицировано верно.

Тот факт, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не сделал дополнительную ссылку на квалифицирующий признак совершения Колосовыми преступления в отношении З. «группой лиц по предварительному сговору», никоим образом не влияет ни на доказанность вины подсудимых, ни на квалификацию содеянного виновными.

Правильно признал суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Колосова Е.Ю., и наличие у него особо опасного рецидива. Из дела видно, что приговором от 10 июня 2000 года он судим за тяжкое преступление (ст. 161 ч.2 п. «а, б, г, д» УК РФ). Отбывал наказание в ИК общего режима. Приговором от 06 мая 2006 года, при непогашенной судимости, вторично осужден за тяжкое преступление (ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ) с отбыванием в ИК строгого режима. Настоящим приговором третий раз осуждается за тяжкое преступление (ст.166 ч. 2 п. «а» УК РФ) к реальному лишению свободы. Такая последовательность совершения тяжких преступлений по ст. 58 УК РФ мужчинам, при наличии такого рецидива, отбывание наказания назначается в колонии особого режима.

Обоснованно сделан вывод судом и о том, что лишение свободы Колосов А.Ю. обязан отбывать в колонии общего режима. Совершённое им преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ относится к категории тяжких. В соответствии со ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за тяжкие преступления, и ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания определяется в колониях общего режима.

Что касается размера наказания Колосову А.Ю., то в этом случае судом допущена ошибка. Согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ обязан был исчислять подсудимому две трети срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ. Эти требования закона при назначении наказания Колосову А.Ю. не соблюдены.

Максимальная санкция ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательный срок наказания Колосову А.Ю., определён в виде трёх лет шести месяцев.

По тем же причинам Колосову А.Ю. ошибочно назначено наказание и за совершение трёх преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ. Максимальный срок наказания по этой статье мог быть определён в размере не более десяти месяцев лишения свободы. Виновному же суд по каждому из таких преступлений определил по одному году лишения свободы.

Назначенное Колосову А.Ю. наказание, при таких обстоятельствах, подлежит смягчению, а кассационное представление прокурора частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года в отношении Колосова Александра Юрьевича изменить. Наказание, назначенное ему по ст. 69 ч. 3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.«в», ст. 158 ч.2 п.«в», ст. 158 ч.2 п.«в», ст. 158 ч.2 п.«в», ст. 158 ч.2 п.«в», ст. 158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в», ст. 158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в», ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч.2 п.«а, в», ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ окончательно назначить Колосову А.Ю. наказание в виде трёх лет одного месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи