КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2010 года город Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.В.,

судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,

c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Шаховского района Харитонова Д.В. и кассационной жалобе защитника осужденного Смирнова А.И. адвоката Котова А.Г. на приговор Шаховского районного суда Московской области от 07 сентября 2010 года, которым

Смирнов Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на два года с отбыванием в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И. и мнение прокурора, полагавшей приговор отменить, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Герасимовой М.Ю., поддержавшей доводы поданной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Смирнов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч., опасного для жизни потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

Расценивая состоявшийся приговор как чрезмерно мягкий, а назначенное Смирнову наказание как несправедливое, прокурор Шаховского района Харитонов в кассационном представлении ставит вопрос о его отмене. Отмечая тот факт, что наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребёнка и частичное возмещение им причинённого вреда являются недостаточными для определения виновному такого минимального срока лишения свободы, утверждает, что назначенное ему наказание не будет способствовать исправлению осужденного. По изложенным основаниям требует возвратить дело на новое рассмотрение.

Считая вынесенный приговор незаконным и необоснованным, адвокат Котов в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене. Аргументируя доводы, отмечает, что судом необоснованно положены в основу приговора выводы судебно-медицинского эксперта, определившего степень тяжести повреждений, полученных пострадавшей. Обращая внимание на то, что судебный медик не является лечащим врачом, защитник утверждает, что в его компетенцию входила только оценка тяжести повреждений Ч. по представленным документам. Вместо этого, полагает защитник, эксперт незаконно привлёк для проведения экспертизы врача-рентгенолога Волоколамской ЦРБ и получил у него консультацию о мнимых переломах черепа Ч., зафиксированных на томографических снимках больницы имени Пирогова. Заявляя о том, что врачами Шаховской больницы при осмотре пострадавшей были зафиксированы только ушибы мягких тканей и сотрясение головного мозга, Котов настаивает о признании судебно-медицинской экспертизы в качестве недопустимого доказательства. По изложенным основаниям просит возвратить дело на новое рассмотрение.

Полагая, что привлечение штатных врачей-консультантов Главного управления здравоохранения Московской области для проведения сложных специализированных экспертиз не противоречит закону, в возражениях на доводы адвоката, государственный обвинитель Харитонов просит состоявшийся приговор по доводам защитника Котова не отменять, а поданную им кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Несмотря на отрицание вины со стороны Смирнова, вина осужденного в причинении тяжких телесных повреждений Ч. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, показаниями судебно-медицинского эксперта, данными в судебном заседании, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, другими материалами дела.

Обстоятельства получения тяжких телесных повреждений Ч. судом тщательно исследованы. Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.53-62), исследованной судом в ходе заседания, усматривается, что у пострадавшей выявлены перелом нижнего края лобной пазухи слева с переходом линии перелома на верхний край глазницы, перелом медиальной и нижней стенки орбиты с наличием ретробульбарной гематомы, перелом скулового отростка, контузия левого глазного яблока тяжелой степени с полной потерей зрения левого глаза. По признаку опасности для жизни эти повреждения оценены экспертом как тяжкий вред здоровью. Причинены они были воздействием твёрдого тупого предмета.

Допрошенный в судебном заседании судебный медик М. дополнил, что в ходе проведения настоящей экспертизы, обусловленной нетрадиционной спецификой, он действительно пользовался консультацией специалиста-рентгенолога. Последний является штатным сотрудником Бюро СМЭ и его выводы по томограмме черепа Ч. отражены в консультативном заключении и не противоречат законодательству о проведении экспертиз.

Подтверждая и детализируя выводы эксперта, показания очевидцев преступления свидетелей А., К., В. и О. в совокупности неопровержимо свидетельствуют о том, что именно Смирнов, в состоянии алкогольного опьянения, на почве ссоры, 03 апреля 2010 года нанёс удары в лицо Ч., следствием которых и стали повреждения, повлекшие причинение ей тяжкого вреда здоровью.

Исследованные судом доказательства, таким образом, позволяют однозначно определить роль подсудимого именно так, как это сделано судом в приговоре. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия.

Доводы адвоката о необходимости признания судебно-медицинской экспертизы по делу в качестве недопустимого доказательства, коллегией отвергаются. Действия судебного медика М. соответствуют требованиям ст. ст. 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а подготовленное им экспертное заключение, обоснованно признано судом надлежащим доказательством.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно.

Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены в полном объёме. Вопреки доводам кассационного представления, наказание Смирнову назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Оснований считать его несправедливым, в силу чрезмерной мягкости, коллегия не усматривает. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание осужденного в настоящее время невозможны без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Шаховского районного суда Московской области от 07 сентября 2010 года в отношении Смирнова Александра Ивановича оставить без изменения, кассационные представление и жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи