КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2010 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Новикова А.В., c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Мордовченкова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению Балашихинского городского прокурора Фроловой М.Г. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года, которым Котов Матвей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 31 октября 2007 года по ст. 74 ч. 5 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором осуждены Котов Иван Викторович и Купцов Аристарх Анатольевич, в отношении которых приговор суда не обжалован. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего приговор изменить, кассационное представление удовлетворить, выслушав объяснения адвоката Ярмушевич И.Н., возражавшей доводам представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Котов признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный полностью признал себя виновным. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, Балашихинский городской прокурор Фролова в кассационном представлении ставит вопрос об изменении приговора. Обращая внимание на тот факт, что 31 октября 2007 года Котов судим по ст. 58 УК РФ, суд обязан был назначить Котову для отбывания лишения свободы колонию строгого режима. По изложенным основаниям просит определить виновному вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями закона. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Вина Котова и его соучастников в хищении имущества у потерпевшего З. и общества «Чистый дом» установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе их собственными признательными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, изъятыми вещественными доказательствами, заключением экспертизы, другими материалами дела, и не оспаривается сторонами перед судом кассационной инстанции. Действиям подсудимых в этой части судом дана надлежащая правовая оценка. Содеянное осужденными квалифицировано верно. Наказание им назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, и роли каждого из них в совершённых преступлениях. Оснований для его снижения не имеется. Вместе с тем, судом, при определении вида исправительного учреждения Котову М.В., в котором он должен отбывать наказание в виде лишения свободы, нарушены требования уголовного закона. Из дела видно, что приговором Балашихинского городского суда от 31 октября 2007 года Котов судим по ст. 159 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет с отбыванием в колонии-поселении. Из колонии он освободился 06 ноября 2007 года по отбытии срока. Настоящим приговором виновный вновь осуждается к реальному лишению свободы. Более того, в его действиях судом обоснованно признан рецидив преступлений. Согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы, при наличии рецидива преступлений, если они уже ранее отбывали лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях строгого режима. В соответствии ст. 74 УИК РФ, Котов считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. Не приняв это факт во внимание, суд определил виновному вид исправительного учреждения, не соответствующий закону. На основании ст. 387 ч. 3 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона. При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым внести в состоявшийся приговор изменения, не ухудшающие положение осужденного. Кассационное представление Балашихинского городского прокурора в этой связи подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года в отношении осужденного Котова Матвея Викторовича изменить, отменить определённое ему отбывание наказания в исправительной колони общего режима, направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить. Председательствующий Судьи