Судья Александров А.П. Дело № 22-6661

г. Красногорск, Московская область 26 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М,

судей Сафонова Г.П. и Коваленко Т.П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Макарова А.А. и адвоката А., в защиту интересов осуждённого Трошенина Е.А., на приговор Щёлковского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года, которым

Трошенин Евгений Анатольевич, <адрес>, юридически не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Макаров Александр Александрович, <адрес>, юридически ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7-ми годам 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., мнение адвоката Ярмушевич И.Н. в защиту интересов осуждённого Трошенина Е.А., мнение адвоката Табашной В.Н. в защиту интересов осуждённого Макарова А.А., мнение потерпевшей В.. полагавшей оставить приговор без изменения, мнение прокурора Моисеенко С.П., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Трошенин Е.А. и Макаров А.А. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Данное преступление совершено ими <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макаров А.А. виновным себя признал частично и показал, что с Ю. был знаком. В день смерти потерпевшего совместно с ним и Трошениным Е.А. распивал спиртное. У Трошенина Е.А. с Ю. возник конфликт, он стал их разнимать. Признает, что нанес удары Ю.., в том числе по голове.

В судебном заседании Трошенин Е.А. также виновным себя признал частично и показал, что с Ю. был знаком. В день смерти потерпевшего совместно с ним и Макаровым А.А. распивал спиртное. С Ю. возникла ссора из-за оскорблений со стороны потерпевшего Ю. Он и Макаров А.А. наносили удары Ю. Откуда взялась кровь на его обуви и брюках не знает.

В кассационной жалобе осужденный Макаров А.А. считает приговор незаконным, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Трошенина Е.А. адвокат А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению адвоката, в основу приговора судом были положены недопустимые доказательства. В обоснование своих доводов, адвокат указывает, что осмотр трупа был произведен до возбуждения уголовного дела, а эксперты И. и К. не предупреждены следователем об ответственности; выемка произведена у Трошенина в отсутствие защитника. Кроме того, адвокат считает, что действия осужденных не были судом дифференцированы. Не выяснен вопрос – кто именно из осужденных причинил телесное повреждение в виде травмы шеи с переломами подъязычной кости и хрящей гортани, повлекшее механическую асфиксию и смерть потерпевшего. Считает несправедливым назначение разного наказания осужденным. Кроме того считает, что судом необоснованно взыскан с осужденных моральный вред в пользу потерпевшей В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Макарова А.А. и Трошенина Е.А. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Выводы суда о виновности Макарова А.А. и Трошенина Е.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого ими преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Как установил суд первой инстанции и судебная коллегия соглашается с ним, вина Макарова А.А. и Трошенина Е.А. доказана собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей В., свидетелей Т., Д., М, Р., Е., Ж., У.

Суд первой инстанции верно оценил показания подсудимых Трошенина Е.А., Макарова А.А. и обратил внимание на тот факт, что Макаров А.А. и Трошенин Е.А. не отрицают, что избивали Ю.., однако сообщают, что не могли причинить Ю. таких серьезных повреждений шеи с переломами хрящей гортани и подъязычной кости. При этом каждый из осужденных показал, что плохо видел действия другого при избиении. Однако к их показаниям суд обоснованно отнесся критически, так как следы борьбы со следами крови были обнаружены около места, где был обнаружен лежавший Ю. Поэтому судом обоснованно показания подсудимых были признаны достоверными в части того, что осужденные Трошенин Е.А. и Макаров А.А. наносили лежавшему Ю. удары по различным частям тела напротив дома №, затем в период с 2.00 до 3.00 часов ДД.ММ.ГГГГ оставили Ю. на месте избиения и скрылись.

Как верно было установлено судом, из показаний потерпевшей В. следует, что ее сын, Ю. злоупотреблял спиртными напитками. Потерпевшая обращала внимание Трошенина и Макарова, что у Ю. больные ноги и Ю. плохо передвигался, обычно просила проконтролировать возвращение Ю. до их дома.

Судебная коллегия соглашается с тем, что вина осужденных также подтверждается показаниями свидетеля Т., который показал, что им был осуществлен выезд по сообщению10 декабря ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении тела мужчины со следами телесных повреждений в крови. Около места, где обнаружено тело были следы борьбы, там был истоптанный снег. Мужчина был жив, но давление не определялось. У мужчины были телесные повреждения на шее, на лице резаная рана, был сломан палец на руке, он лежал на спине. Когда мужчину поместили в автомобиль, его состояние было тяжелое, давление и сознание отсутствовало. В машине произошла остановка сердца, констатирована смерть. Они обходили гаражи по тропинке, там следов борьбы он не видел.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Д.., который показал, что был знаком с Ю.., также знаком с подсудимыми, так как раньше они собирались около рынка <адрес>, где вместе распивали спиртные напитки; показаниями свидетеля М.., который был свидетелем ссоры между Трошениным, Макаровым и Ю., находящимися в алкогольном опьянении; показаниями свидетеля Р.., который показал, что работает в милиции, при проверке показаний на месте помогал конвоировать Макарова А.А. и Трошенина Е.А. для проверки показаний на месте. В следственном действии с участием каждого из подозреваемых принимал участие защитник, понятые и статисты; свидетельскими показаниями Е.., которая обнаружила Ю. в декабре ДД.ММ.ГГГГ, когда выгуливала свою собаку, собака потянула ее по следам капель крови по тропе, где она на снегу увидела человека, который лежал и как будто спал, она же вызвала скорую помощь; показаниями свидетелей У. и Ж.., которые в качестве понятых принимали участие в изъятии вещей у подсудимого Трошенина Е.А.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы адвоката о том, что протокол выемки не может быть признан допустимым доказательством, поскольку выемка была произведена в отсутствие защитника Трошенина Е.А., так как свидетели У. и Ж. выступали при производстве выемки в качестве понятых. Они подтвердили, что Трошенин Е.А. не ходатайствовал об участии защитника при производстве выемки одежды, его одежда была упакована в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции и судебной коллегией при проверке доводов кассационной жалобы не было установлено существенных нарушений при производстве выемки одежды у Трошенина Е.А., поэтому оснований для исключения, как недопустимого доказательства, протокола выемки одежды у Трошенина Е.А. и признания данного доказателдьства недопустимым у судебной коллегии оснований не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно оценил показания всех свидетелей как достоверные и положил их в том числе в основу приговора. Причин для оговора осужденных у опрошенных свидетелей не установлено.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что вина осужденных также подтверждается иными доказательствами, собранными по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, с фото-таблицей, согласно которым осматривался участок местности в 25 метрах от гаражей, расположенный напротив дома <адрес>, где на участке в хаотичном порядке обнаружены следы вещества бурого цвета. Капли вещества бурого цвета тянутся, ведут от осматриваемого участка к дому <адрес> и обрываются на расстоянии 15 метров. На участке тропинки, где обрываются капли вещества бурого цвета следов борьбы не обнаружено. С тропинки взяты смывы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 12-17); протоколом осмотра от 10.12.2009 года с фото-таблицей (т. 1 л.д. 6-11); протоколом выемки у Трошенина Е.А. (т 2 л.д. 3-5); протоколом выемки у Макарова А.А. (т 2 л.д. 8-11); протоколом выемки во Фрязинском отделении СМЭ (т. 2 л.д. 13-16); заключением судебно-медицинской экспертизы (т 2 л.д.58-75); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы Ю. (т. 2 л.д. 253-271); заключением судебно-медицинской экспертизы Макарову А.А., у последнего были обнаружены ссадины на спинке носа, царапины на тыльных поверхностях правой и левой кисти в проекции 1,2,3 пятнистых костей, а так же на межфаланговых суставах, которые не повлекли расстройства здоровья и как вред-здоровью не расцениваются (т.2 л.д.95-99); заключением судебно-медицинской экспертизы Трошенину Е.А., у него были обнаружены кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1 основной фаланги, которые не повлекли расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (т. 2 л.д.83-87); проверкой показаний на месте (т. 1 л.д. 149-159); проверкой показаний на месте (т. 1 л.д. 140-148); заключением биологической экспертизы, которой установлено, что в смывах 1 и 2, сделанных с тропы в ходе осмотра места происшествия, в смывах с правой и левой рук трупа Ю., на фуфайке, олимпийке, брюках и куртке Ю., на брюках и кроссовках Трошенина Е.А. установлено присутствие крови человека группы А р. Эта кровь могла произойти от потерпевшего Ю. и не могла произойти от Трошенина Е.А. или Макарова А.А. (т. 2 л.д. 115-124).

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что поскольку протокол осмотра трупа составлен до возбуждении уголовного дела, то подлежит исключению, как недопустимое доказательство вместе с производными доказательствами.

Судебная коллегия, подробно изучив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае протокол осмотра трупа фактически является частью протокола осмотра места происшествия. Так как Ю. умер в автомобиле «скорой помощи» по дороге в больницу, то сначала следователем было осмотрено его тело на территории станции «скорой помощи», затем следственно-оперативная группа выехала к месту обнаружения тела Ю. для продолжения осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия может проводиться до возбуждения уголовного дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для признания протокола осмотра трупа недопустимым доказательством (т. 1 л.д. 6-11).

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли свое отражение и подробную оценку в приговоре суда.

Довод кассационной жалобы адвоката А. в защиту интересов Трошенина Е.А. о том, что протокол осмотра трупа подлежит исключению, в связи с тем, что следователем экспертам не были разъяснены их обязанности, и они не предупреждены об ответственности, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, согласно протоколу осмотра трупа от 10 декабря 2009 года, перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра трупа (т.1, л.д. 6).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в их совокупности и достаточности, вина осужденных Трошенина Е.А. и Макарова А.А. в совершении деяния, указанного в установочной части приговора, полностью доказана и квалифицируется по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что избить Ю. могли иные лица, не нашли своего подтверждения в ходе следствия и судебного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с изложенными в кассационных жалобах доводами о недоказанности вины Трошенина Е.А. и Макарова А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

При этом, наказание назначено осужденным справедливо, в соответствии с установленными судом событиями совершенного преступления, а именно, что осужденные действовали группой лиц, вдвоем нанесли пострадавшему Ю. не менее восьми ударов твердыми тупыми предметами по голове и лицу, одного в область шеи, трех в туловище, четырёх ударов в область рук и семь на ногах, что подтверждает их умысел на причинение серьезных, тяжких повреждений Ю.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных.

Так, Макаров А.А. не состоит на учете у нарколога и у психиатра, по месту регистрации в г. Владимир, Макаров А.А. был зарегистрирован до 2007 года, затем выписан по решению суда, по месту проживания характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками; Трошенин Е.А. не состоит на учете у нарколога и у психиатра, по месту проживания характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, юридически ранее не судим.

При этом судом обоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства у Трошенина Е.А. и Макарова А.А. способствование своими показаниями раскрытию преступления. Отягчающих обстоятельств судом у осужденных не установлено.

Кроме того, судом в качестве смягчающего обстоятельства у Макарова А.А. признано противоправное поведение потерпевшего, связанное с нанесением удара в лицо Макарова А.А., что подтверждено наличием ссадины у Макарова А.А. на переносице, в связи с чем судом назначено более мягкое наказание.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с назначенным судом обоим осужденным наказанием. Оно соразмерно содеянному и справедливо. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о гражданском иске разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, размер морального вреда, взысканного с осужденных, судебная коллегия находит обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Щёлковского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года, в отношении Трошенина Евгения Анатольевича, Макарова Александра Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: