Судья Юрченко А.И. Дело № 22- 6774/10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2010 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Фомичевой М.Ю.

судей Ли А.Г, Луниной М.В.

при секретаре: Кондратьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 октября 2010 года

дело по кассационной жалобе осужденного Адушева Е.В. на приговор Климовского городского суда Московской области от 15 сентября 2010 года, которым

Адушев Евгений Валерьевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 22 февраля 2008 года Тагилстроевским судом г. Н. Тагил по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён 21 августа 2009 г. по отбытию срока наказания.

- 06 июля 2010 года Мировым судом 301 судебного участка Климовского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, судимости не погашены, содержащегося под стражей с 19 июля 2010 года.

Осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

Он же осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено Адушеву Е.В. наказание по совокупности преступлений сроком на 5 лет 8 месяцев.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски удовлетворены и взыскано в причинении потерпевшим материального вреда : 14. 990 рублей в пользу М. 5000 рублей в пользу О. 18773 рубля в пользу Г. 7000 рублей в пользу Д. 34080 рублей в пользу В.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г.,

Мнение помощника Мособлпрокурора Козлова М.С., просившего приговор отставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Адушев Е.В. признан виновным за то, что совершил пять преступлений - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Адушев Е.В. не согласен с приговором суда, считая, что суд не учел явку с повинной и раскаяние в содеянном. Просит снизить срок назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого, было рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Адушева Е.В., признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с адвокатом и согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям Адушева Е.В., квалифицировав их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, также как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. Оснований для изменения приговора в отношении Адушева Е.В. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора, назначении осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

При определении размера наказания, суд обоснованно исходил из требований ст. 316 УПК, ст. ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

В связи с этим довод кассационной жалобы о снижении наказания удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Климовского городского суда Московской области от 15 сентября 2010 года в отношении Адушева Евгения Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю.Фомичева

Судьи А.Г. Ли

М.В. Лунина