Судья: Голубов И.И. Дело № 22-6120 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск -2 «30» сентября 2010г. Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Слиска С.Г., судей Шевгуновой М.В. и Мосиной И.А. рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Чикова С.В. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 13 августа 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Заметалова Николая Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> ранее не судимого, и Кузьмича Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>, ранее не судимый, в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, возвращено Восточному транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для составления обвинительного заключения и устранения препятствий для рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В., объяснения адвоката Виноградовой Н.Г., мнение помощника Востичного транпортного прокурора г.Железнодорожного Чикова С.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования Заметалову Н.Б. было предъявлено обвинение в совершении 16 июня 2010г. в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 53 минут грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего А и Кузьмичу А.В. предъявлено обвинение в совершении в тот же период времени грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего А Направляя данное дело Восточному транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры со стадии предварительного слушания, суд в постановлении указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора и вынесения иного решения, что, по мнению суда, выразилось в следующем: в фабуле обвинительного заключения в части предъявленного Кузьмичу А.В. обвинения не указаны мотивы и цели совершаемых им действий; имеются существенные противоречия, в частности: второе предложение фабулы обвинительного заключения в части предъявленного Кузьмичу А.В. обвинения не содержит указания на того из обвиняемых, кто подошел к А а из фабулы обвинения можно сделать вывод, что это был Заметалов, что свидетельствует о технической ошибке, однако приговор не может быть основан на предположениях; Кузьмичу А.В. наряду с совершением открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вменяется то, что он не предпринял попытки остановить своего знакомого от противоправных действий, при этом, стоял рядом и наблюдал за происходящим, своим поведением показывая потерпевшему физическое преимущество, что, по мнению суда, свидетельствует о неясностях и противоречиях, которые нельзя разрешить при рассмотрении дела в суде; также имеется противоречие в фабуле обвинительного заключения в той части, что Кузьмичу А.В. с одной стороны следователем вменено применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а с другой стороны указывает в обстоятельствах не только на насилие, но и на угрозу его применения, причем, которую потерпевший воспринимал как реальную для своей жизни и здоровья. Кроме того, суд указал в постановлении, что требуют уточнения и конкретизации обстоятельства совершения преступлений, как Заметаловым, так и Кузьмичем, с соблюдением правил русского языка - стилистики, пунктуации, построения предложений, а также следует изложить обстоятельства совершенных преступлений понятно и логично. В кассационном представлении государственный обвинитель Б считает постановление суда незаконным, считает, что дело возвращено прокурору без достаточных оснований и просит постановление суда его отменить в связи с нарушением судом требований ст.7 ч.4 УПК РФ и дело возвратить в суд для назначения судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основании данного заключения. В данном случае судебная коллегия находит обоснованными доводы в кассационном представлении о том, что уголовное дело было судом возвращено прокурору без достаточных к тому оснований и имеющееся обвинительное заключение, хотя и имеет некоторые недостатки при его составлении, однако позволяло суду постановить приговор или вынести иное решение. В связи с изложенным постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Оснований для изменения подсудимым меры пресечения в связи с отменой постановления судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Железнодорожного городского суда от 13 августа 2010 года в отношении Заметалова Николая Борисовича и Кузьмича Андрея Владимировича отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания. Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю: Заметалову Н.Б. - содержание под стражей, Кузьмичу А.В. - подписку о невыезде. Кассационное представление удовлетворить. Председательствующий: Слиска С.Г. Судьи: Шевгунова М.В. Мосина И.А.