Судья:Дементьева И.В. Дело № 22к-6142

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск-2 «28» сентября 2010г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Россинской М.В.,

судей Шевгуновой М.В. и Слиска С.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года

кассационную жалобу заявителя Паулюкас Д.

на постановление Мытищинского городского судьи

Московской области от 25 июня 2010г.,

которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Паулюкаса Д. на действие и бездействие старшего следователя СО по г. Мытищм СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области А

Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,

мнение помощника Мособлпрокурора Тереховой С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

Паулюкас Д. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о нарушении его конституционных прав, выразившегося в том, что старший следователь А не вручила ему копии уведомления и постановления о принятом решении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по результатам проведенной проверке по его заявлению о преступлении, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Руководителя СО по г.Мытищи СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Князева С.Ю.

Судья, рассмотрев данную жалобу заявителя Паулюкаса Д., отказал в ее удовлетворении.

В кассационной жалобе заявитель Паулюкас Д. просит постановление судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что не получал ответ из СО по г. Мытищи СУ СК при Прокуратуре РФ по Московской области, так как отсутствуют в его личном деле расписки о копий уведомления и постановления о принятом решении по его заявлению в отношении Князева С.Ю.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.

Как видно из представленных в суд материалов проверки № 606 пр-09 руководитель СО по г.Мытищи СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Б направил заявителю Паулюкасу Д. ответ, в котором указал, что проводить проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении руководителя СО уполномочен вышестоящий руководитель, в связи с чем светокопия заявления-обращения Паулюкаса Д. для рассмотрения по существу направлена в Следственное Управление Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Московской области, а поэтому ст.следователь А не имела и не имеет полномочий проводить процессуальную проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении своего руководителя, и факт направления ответа заявителю имеет письменное подтверждение, а отсутствие в личном деле расписок заявителя Паулюкаса Д. о получении копий решений по его заявлению, не свидетельствует о том, что они не направлялись заявителю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы в кассационной жалобе Паулюкаса Д. о незаконности и необоснованности постановления судьи.

Кроме того, заявитель Паулюкас Д. не лишен возможности обратиться в Следственный отдел по г.Мытищи СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области за копиями направленных ему ранее уведомлений о принятых решениях по его заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Мытищинского городского судьи от 25 июня 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы Паулюкаса Д. ставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Россинская М.В.

Судьи: Шевгунова М.В.

Слиска С.Г.