Судья: Кожанова И.А. Дело № 22К-6786/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 октября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего РОЖКОВА С.В.,

судей: РОПОТА В.И., КУВАНОВОЙ Ю.А.,

при секретаре ДРОЗДЕЦКОМ О.П.,

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2010 года материал по кассационной жалобе А.на постановление Видновского городского суда Московской области от 1 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия УВД Ленинского района по проверки её заявления о преступлении.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.

мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд отказал в удовлетворении жалобы А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия УВД Ленинского района по проверки её заявления о преступлении.

В кассационной жалобе заявитель А. заявляет, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду того, что, как она считает, суд исказил её (А) требования, поскольку она просила признать незаконным бездействие конкретного должностного лица - старшего лейтенанта милиции Шутова А.А., а не на бездействие органа дознания. Суд исказил её (А.) показания. В жалобе она указывала, что её сообщение о преступлении не рассмотрено и не проверено. Дознавателем рассмотрено не её сообщение о преступлении, а сообщение о преступлении, которое придумал сам дознаватель. Суд необоснованно установил, что она не согласна с тем, как рассмотрено её сообщение о преступлении. Судом, по мнению заявителя, предрешен вопрос, который может стать предметом судебного разбирательства при проверке законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По утверждению А., жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ещё не была подана, законность постановления не проверена судом. Однако

суд установил, что требования закона по проверки сообщения о преступлении выполнены в полном объеме.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Суд, при рассмотрении жалобы заявителя, исследовал все представленные ему материалы.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в судебном заседании присутствовал её представитель - В., поддержавший доводы жалобы А.

В заявлении А., поданном в органы внутренних дел, ставился вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ «Грабеж».

Дознавателем была проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 162, 327 ч.1 УК РФ.

Проводя проверку в рамках фактов, изложенных в заявлении А., дознаватель, будучи лицом, не связанным доводами заявителя, пришел к выводу об отсутствии в действиях гр-ки П. составов вышеупомянутых преступлений.

Довод А. о том, что дознаватель отказал в возбуждении уголовного дела не по тем статьям УК РФ, по которым она просила возбудить дело, с в данном случае не имеет существенного значения для оценки принятого дознанием решения в целом.

В постановлении органа дознания правильно указано, что имеющие место отношения между А. и П., связанные с возникшим между ними спором по земельному участку, подлежат разрешению в судебном порядке в рамках гражданско-правовых отношений.

Признаков открытого хищения у А. земельного участка не найдено.

Вывод суда о законности и обоснованности постановления дознавателя является объективным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 1 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия УВД Ленинского района по проверки её заявления о преступлении, оставить без изменения, а поданную заявителем кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи