Судья: Синицына А.Ю. Дело № 22-6647

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск -2 «26» октября 2010г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Россинской М.В.

судей Шевгуновой М.В. и Кучеровской А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года

кассационное представление и.о. Лобненского городского прокурора \

Б и кассационные жалобы осужденного Щанова А.В. и

потерпевшей А

на приговор Лобненского городского суда Московской области

от 15 сентября 2010 года, которым изменен приговор

мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 12 августа 2010 года, которым

Щанов Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, осужден по ст.157 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, и постановлено взыскать с Щанова А.В. в пользу Щановой А.А. 10.000 рублей в возмещение морального вреда;

и назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,

объяснения осужденного Щанова А.В.

мнение пом. Мособлпрокурора Тереховой С.П.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щанов А.В. признан виновным в том, что с 01.12.2009г. по 15.06.2010г. совершил как родитель злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетней дочери Анастасии, 24.07.1997 года рождения, при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании Щанов А.В. вину признал полностью.

В кассационном представлении и.о.Лобненского городского прокурора Сизов М.Б. считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств потерпевшей А и осужденного Щанова А.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением, мотивировав тем, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, а суд апелляционной инстанции правом решения такого вопроса не наделен, что противоречит положениям ст.367 ч.3 п.2 УПК РФ, и просит приговор Лобненского городского суда отменить и на основании ст.76 УК РФ уголовного дело прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Щанов А.В., не оспаривая доказанности вины и правильной квалификации своих действий, просит учесть, что ранее он не судим, что трудоустроился в настоящее время, а факт не уплаты алиментов в указанный период времени был связан с тем, что он не работал, просит учесть, что потерпевшей полностью загладил материальный вред и кроме того добровольно компенсировал моральный вред, и потерпевшей А заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, просит об отмене приговора и о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В кассационной жалобе потерпевшая А считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Щанова А.В. в связи с примирением, поскольку факт неуплаты алиментов Щановым А.В. был связан с тем, что он не мог в указанный период времени найти достойную работу, в настоящее время он нашел такую работу, кроме того, Щанов А.В. в полном объеме погасил задолженность по выплате алиментов и добровольно выплатил как компенсацию морального вреда 10.000 рублей, и просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Щанова А.В. прекратить за примирением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела в судебном заседании апелляционного суда потерпевшая А и осужденный Щанов А.В. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку причиненный потерпевшей вред полностью заглажен и они примирились.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании от 15 сентября 2010г. вынес постановление в судебном заседании об отказе в удовлетворении данного ходатайства без удаления в совещательную комнату, сославшись на то, что в соответствии со ст.367 УПК РФ законом не предусмотрено прекращение уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В материалах дела имеются объективные данные о полном возмещении потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается письменными заявлениями потерпевшей Бученковой Е.В., в которых она просила о прекращении уголовного дела в отношении Щанова А.В.

Согласно ст.367 ч.3 п.2 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе вынести решение об отмене обвинительного приговора и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела, а поэтому мотивы отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства потерпевшей А и осужденного Щанова А.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением являются необоснованными, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лобненского городского суда от 15 сентября 2010 года в отношении Щанова Андрея Викторовича отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в апелляционном порядке в Лобненский городской суд в ином составе суда.

Кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий: Россинская М.В.

Судьи: Шевгунова М.В.

Кучеровская А.В.