Судья: Голышева О.В. Дело № 22-6630

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск -2 «26» октября 2010г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Россинской М.В.,

судей Шевгуновой М.В. и Кучеровской А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года

кассационные жалобы осужденной Марченко Е.В. и

адвоката Саберова Р.А.

на приговор Раменского городского суда Московской области

от 18 августа 2010 года, которым

Марченко Елена Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 года с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной колонии.

Постановлено взыскать с Марченко Е.В. в пользу потерпевшей ФИО16 300.000 рублей в счет возмещения причиненного ей морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,

объяснения адвоката Саберова Р.А. и осужденной Марченко Е.В.,

мнение пом. Мособлпрокурора Тереховой С.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марченко Е.В. признана виновным в том, что 12 июля 2010г. около 12 часов, управляя личной технически исправной автомашиной «Форд-Фиеста» гос.номер С 536 ЕС 150, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО16 при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре суда.

Допрошенная в судебном заседании Марченко Е.В. вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Марченко Е.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как изложенные в приговоре суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а гражданский иск удовлетворен без учета принципов разумности и справедливости, считает, что судом было нарушено её право на защиту, выразившееся в том, что при допросе специалиста Б 17 августа 2010г. судом был снят вопрос адвоката А и даже не занесен в протокол судебного заседания, а также в том, что суд не мотивировано и необоснованно отказал в ходатайстве о назначении повторной автотехнической экспертизы, что, по её мнению, нарушило принцип состязательности сторон и лишило её возможности представлять доказательства, в получении которых необходимы специальные научные познания, также считает, что суд при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда не учел, что она на протяжении всего времени периодически помогала потерпевшей материально, что суд при этом и не учел её тяжелое материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Саберов Р.А. в защиту осужденной Марченко Е.В., считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенный с существенными нарушениями требований УПК РФ, а выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, считает, что в основу приговора судом положены доказательства, полученные с нарушением федерального закона, и что приговор постановлен с нарушениями требований ст.380 п.3 УПК РФ, поскольку суд постановил приговор при наличии противоречивых доказательств, также считает, что было нарушено право Марченко на защиту, выразившееся в том, что суд вынес необоснованное и не мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, не было удовлетворено его, адвоката Саберова Р.А., ходатайство о предоставлении времени для подготовке к судебным прениям, и не была обеспечена возможность Марченко Е.В. участвовать в судебных прениях, и просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Марченко Е.В. в совершении преступления основан на проверенных в судебном разбирательстве доказательствах и подтверждается материалами дела.

Доводы в кассационных жалобах о недоказанности вины Марченко Е.В. в совершении преступления являются, проверялись в судебном разбирательстве, однако не нашли своего подтверждения и опровергаются с материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей ФИО16 свидетелей В., В В Г Д Е протоколом осмотра места происшествия и планом-схемой и фототаблицей к нему, заключением автотехнической судебной экспертизы №151 от 09.02.2010г., показаниями эксперта Ж заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО16 о характере и степени тяжести причиненных телесных повреждений, и другими материалами дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства и привел в приговоре убедительные мотивы в опровержение доводов Марченко Е.В. и адвоката Саберова Р.А. о недоказанности её вины в совершении преступления и о недопустимости ряда доказательств, которые повторно изложены в их кассационных жалобах, и судебная коллегия не вправе вступать в переоценку доказательств, данную судом первой инстанции.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства,

суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Марченко Е.В. в содеянном и правильно квалифицировал её действия по ст.264 ч.1 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуальных норм при постановлении обвинительного приговора, в том числе и нарушения права на защиту, выразившегося в не предоставлении подсудимой права на участие в судебных прениях.

В соответствии с положениями ст.291 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, а при отсутствии защитника в прениях участвует подсудимый, который также вправе ходатайствовать об участии в прениях.

Из материалов дела усматривается, что защиту подсудимой Марченко Е.В. осуществлял профессиональный адвокат, выступавший в прениях, сама подсудимая имела дополнительную возможность высказаться в предоставленном ей последнем слове, и, кроме того, согласно удовлетворенным замечаниям на протокол судебного заседания, поданным государственным обвинителем З подсудимая Марченко Е.В. на вопрос председательствующего по делу отказалась от участия в прениях сторон (л.д.364).

Заявленный потерпевшей ФИО16 иск о компенсации причиненного ей преступлением морального вреда судом рассмотрен с соблюдением требований ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ и удовлетворен частично с учетом разумности и справедливости, и оснований для снижения взысканной с осужденной Марченко Е.В. суммы в пользу потерпевшей судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Раменского городского суда от 18 августа 2010 года в отношении Марченко Елены Васильевны оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Россинская М.В.

Судьи: Шевгунова М.В.

Кучеровская А.В.