КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2010 года город Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.В.,

судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Мордовченкова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на постановление судьи Шатурского городского суда Московской области Жукова Ю.А., которым жалоба заявителя о признании незаконным постановления следователя Следственного отдела при ОВД по Шатурскому муниципальному району Скалябина Ю.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении врачей Рошальской городской больницы, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения Костюковой Т.И. и Хазиахметовой Ф.Р., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Автором жалобы выдвигаются требования об отмене судебного постановления в связи с его необоснованностью. Оспаривая вывод суда о законности постановления следователя Скалябина, не обнаружившего в действиях врачей Костюковой Т.И. и Хазиахметовой Ф.Р. признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьями 111, 118, 124 и 293 УК РФ, М. утверждает, что принимая такое решение, суд исходил из того, что врачи, проводившие операцию, причинили тяжкий вред её здоровью по неосторожности. Не соглашаясь со сделанным выводом, заявитель отмечает, что при отсутствии к этому соответствующих медицинских показаний, намерено удаляя ей детородный орган без её предварительного согласия, врачи в ходе операции действовали с косвенным умыслом, предвидели возможность наступления опасных последствий, сознательно их допускали либо относились к ним безразлично. Эти же обстоятельства о форме вины, настаивает заявитель, суд не учёл и при рассмотрении вопроса о правомерности бездействия виновных лиц при неоказании её новорожденному ребёнку должной медицинской помощи. Полагая, что Костюкова и Хазиахметова за содеянное обязаны нести уголовную ответственность по ст. 111 УК РФ, автор настаивает о направлении дела на новое рассмотрение.

Расценивая попытки заявителя привлечь её к уголовной ответственности, как неадекватные, и считая состоявшийся судебный акт законным и обоснованным, а доводы М., изложенные в жалобе, несостоятельными, в возражениях на неё, врач Костюкова просит постановление суда оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Вывод суда о том, что в действиях Костюковой и Хазиахметовой нет признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 124 УК РФ, основан на материалах дела. А из него видно, что доводы М. о ненадлежащем оказании медицинской помощи её новорожденному ребёнку опровергается исследованными доказательствами. Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведённой по назначению суда первой инстанции, усматривается, что смерть А. наступила от дыхательной недостаточности, обусловленной патологией лёгочной ткани с развитием болезни гиалиновых мембран. Болезнь гиалиновых мембран у ребёнка возникла на фоне незрелости лёгочной ткани, которая помимо недоношенности плода, была обусловлена осложнённым течением беременности у его матери, и не находится в прямой причинной связи с недостатками терапии, выявленной при оказании ребёнку врачебной помощи со стороны медицинского персонала Рошальской больницы.

Отсутствуют в действиях врачей Костюковой и Хазиахметовой и признаки умышленного причинения М. тяжких телесных повреждений, предусмотренных ст.111 ч. 1 УК РФ. Судебными экспертами действительно установлено, что гипотонического кровотечения из матки роженицы во время операции «кесарево сечение» не имелось, а следовательно, удаление детородного органа у пострадавшей со стороны оперировавших её врачей произведено необоснованно. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что неправомерные действия Костюковой и Хазиахметовой, связанные с умышленной ампутацией матки у роженицы, были обусловлены профессиональной безграмотностью, и с точки зрения оперировавшего персонала, были направлены исключительно на спасение жизни М..

Не может согласиться коллегия и с утверждением автора жалобы в том, что Костюкова и Хазиахметова должны быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ. Хазиахметова, как врач-неонатолог, на момент операции не обладала ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями, а поэтому не может рассматриваться как субъект должностного преступления. Не может рассматриваться в качестве такового и врач Костюкова. Во время проведения операции она действительно являлась заведующей акушерско-физиологическим отделением больницы и в этот период действительно обладала определёнными организационно-распорядительными полномочиями. Однако операцию М. она проводила как врач, а не как должностное лицо, и, взяв на себя функции врача-специалиста, должна была профессионально исполнять эти обязанности.

Проявив вместо этого профессиональную безграмотность, и необоснованно удалив детородный орган у роженицы, Костюкова совершила уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст. 118 ч. 2 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Постановление следователя Скалябина об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении врачей Рошальской городской больницы в этой ситуации коллегия оценивает как законное и обоснованное, а оснований для удовлетворения жалобы М. об отмене состоявшегося судебного постановления, не усматривает. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, вынесшего законное и обоснованное решение, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Шатурского городского суда Московской области от 06 сентября 2010 года по жалобе Марыгиной Ирины Борисовны оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи