КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2010 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Новикова А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Мордовченкова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника осужденного Новика А.В. адвоката Лукина В.Н. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 06 сентября 2010 года, которым Новик Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 11 апреля 2005 года по ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 09 июня 2009 года по ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на два года девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осужден Сучков Андрей Николаевич, в отношении которого приговор суда не обжалован. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И. и мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, объяснения адвоката Лукина В.Н., поддержавшего доводы поданной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Новик и Сучков признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Новик полностью признал себя виновным, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. Считая приговор несправедливым и несоразмерным содеянному, адвокат Лукин в кассационной жалобе указывает, что судом при назначении наказания Новику не учтены руководящие разъяснения пленумов Верховного Суда РФ и личность подсудимого. Сообщая о том, что Новик имеет ряд хронических заболеваний, нетрудоспособную мать и племянника-инвалида, утверждает, что все эти обстоятельства судом ранее признавались в качестве смягчающих наказание подсудимому. Кроме того, защитником отмечается, что несмотря на проведение особого порядка судебного разбирательства, вина Новика в совершении инкриминированного деяния не доказана, а его роль в содеянном является менее значимой, чем у соучастника Сучкова. Оспаривая затем действия следователя, не выяснившего ряд серьёзных обстоятельств по делу, защитник настаивает на том, что суд не применил к его подзащитному закон о менее тяжком преступлении и не квалифицировал действия виновного по другой статье УК РФ. По изложенным основаниям Лукин просит изменить приговор и снизить наказание Новику до минимально возможного предела. Расценивая приговор в отношении Новика, как законный и обоснованный, а наказание, назначенное ему, как справедливое и соразмерное содеянному, в возражениях на жалобу адвоката, государственный обвинитель Зубарева И.А. просит оставить состоявшийся приговор без изменения, а жалобу Лукина, поданную в защиту осужденного, без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Вина осужденного установлена в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах кассационной и надзорной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. На основании исследованных доказательств суд обоснованно признал подсудимого виновным в совершении квалифицированного грабежа и постановил в отношении него обвинительный приговор. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание Новику назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного и данных о личности, с мотивированным применением правил ст.74 ч.5 и ст. 73 УК РФ. В анализе суд правильно сослался, как на обстоятельство, характеризующее степень общественной опасности, на тот факт, что в действиях Новика усматривается опасный рецидив и что новое умышленное деяние он совершил при непогашенной судимости. Резонно учтён судом и тот факт, что очередное преступление виновным совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору суда. Обоснованно приняв во внимание эти обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исправление и перевоспитание Новика в настоящее время возможно только в условиях изоляции от общества. В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Ногинского городского суда Московской области от 06 сентября 2010 года в отношении Новика Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи