КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2010 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Новикова А.В., c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Прибыткова А.С. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 27 августа 2010 года, которым Прибытков Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый 20 ноября 2006 года по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к лишению свободы сроком на два года условно с испытательным сроком два года (09 августа 2007 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания в воспитательную колонию, освобождён 01 февраля 2010 года по отбытию срока), осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на три года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И. и мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Прибытков признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный не признал свою вину. Оспаривая квалификацию его действий по ст. 112 УК РФ, утверждает, что ни на следствии, ни в суде никто не желал слушать правдивые обстоятельства происшедшего. Сообщает, что именно по данной причине он и отказался от дачи показаний. Информируя о том, что имеет нетрудоспособную мать, нуждающуюся в его внимании и заботе, просит суд объективно разобраться в содеянном, и смягчить назначенное ему наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Вина осужденного в совершении разбойного нападения на М. в целях хищения его имущества установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заявлением потерпевшего о совершенном на него нападении, его последующими показаниями, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки предметов, осмотра вещественных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими материалами уголовного дела. Обстоятельства совершения Прибытковым преступления судом тщательно исследованы. Из заявления потерпевшего в милицию от 09 мая 2010 года, исследованного судом в ходе заседания (л.д. 6), усматривается, что М. просит привлечь Прибыткова к уголовной ответственности за то, что тот подверг его избиению и похитил у него золотую цепочку. Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 108-110) видно, что при поступлении в лечебное учреждение, у пострадавшего выявлены множественные ушибы и кровоподтёки мягких тканей, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением, двусторонний перелом скуловых костей со смещением. Все эти повреждения получены М. от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) незадолго до поступления в больницу, и расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Несмотря на отрицание вины со стороны Прибыткова, показания М., свидетелей Г., Х. и З. неопровержимо свидетельствуют о том, что именно подсудимый 08 мая 2010 года, примерно в 18 часов 40 минут, в лесополосе, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, умышленно напал на потерпевшего М. и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья пострадавшего, завладел личным имуществом последнего, после чего с места происшествия скрылся. Исследованные судом доказательства, таким образом, позволяют однозначно определить роль подсудимого именно так, как это сделано судом в приговоре. Доводы Прибыткова о том, что он не собирался совершать разбой, а стремился лишь избить потерпевшего, опровергаются материалами дела. Находясь в безлюдном месте, в вечернее время, осужденный не только подверг пострадавшего жестокому избиению, а подавив его волю к сопротивлению, сорвал с шеи у лежавшего на земле М. золотую цепочку и, скрывшись с места происшествия, попытался продать похищенное. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Вывод суда в этой части соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». На основании проверенных доказательств суд обоснованно признал Прибыткова виновным в совершении инкриминируемого деяния и постановил в отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену состоявшегося приговора, по делу не усматривается. Обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Наказание Прибыткову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного, данных о личности и в пределах минимума санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для снижения или изменения назначенного ему наказания, коллегия не усматривает. Не находит она и оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление и перевоспитание Прибыткова в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 27 августа 2010 года в отношении Прибыткова Алексея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи