Судья: Бородин В.Д. Дело № 22-6454 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск -2 «12» октября 2010г. Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В. судей Шевгуновой М.В. и Кучеровской А.В. рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационное представление Воскресенского городского прокурора А и кассационные жалобы осужденного Зинченко К.Ю. и адвоката Б возражения на них потерпевшей В. и возражения на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственного обвинителя Зайцевой О.А. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года, которым Зинченко Кирилл Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В., объяснения адвоката Грубой Л.В., мнение пом. Мособлпрокурора Тереховой С.П., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Зинченко К.Ю. признан виновным в том, что 14 мая 2010г. около 05 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, сопряженные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при установленных и изложенных в приговоре суда обстоятельствах. В судебном заседании Зинченко К.Ю. вину признал частично, но от дачи показаний отказался. В кассационном представлении Воскресенский городской прокурор А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и просит исключить из обвинения Зинченко К.Ю. квалифицирующий признак совершения разбоя « с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку из показаний потерпевшей следует, что осужденный не угрожал ей применением пистолета, а лишь демонстрировал его, и фактически от нападавшего исходила угроза только физической расправы со спящим мужем потерпевшей, считает, что суд, неправильно установив фактические обстоятельства совершенного Зинченко М.Ю. преступления, дал неверную квалификацию его действиям, что привело к назначению несправедливого, чрезмерно сурового наказания, и просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак применения предметов, используемых в качества оружия, и снизить назначенное ему наказание до 7 лет лишения свободы. В кассационной жалобе осужденный Зинченко К.Ю. с приговором суда не согласен, так как судом не было предоставлено вещественное доказательства, а именно пистолет, указывает на то, что пистолет был зажигалкой и он не угрожал им потерпевшей, считает, что суд не учел все смягчающие его наказание обстоятельства, что он признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и по месту службы, ранее не судим, добровольно выдал похищенные им ранее вещи, и просит применить ст.64 УК РФ и снизить срок наказания. В кассационной жалобе адвокат Б в защиту осужденного Зинченко К.Ю. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовного законодательства, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и не соответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что действия Зинченко К.Ю. неправильно квалифицированы как совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как материалами дела установлено, что в качестве оружия им использовался макет пистолета-зажигалка и каких-либо повреждений этим пистолетом-зажигалкой он не наносил потерпевшей, также считает, что в действиях Зинченко К.Ю. нет признака совершения разбоя с незаконным проникновением в жилище, так как он просто без спроса зашел в квартиру потерпевшей, не имея перед собой заранее поставленной цели совершить нападение, а поэтому эти два квалифицирующих признака Зинченко К.Ю. вменены излишне и его действия необходимо квалифицировать по ст.162 ч.1 и ст.73 УК РФ. В возражениях на кассационные жалобы и кассационное представление прокурора потерпевшая В указывает, что возмущена их позицией о незаконности и несправедливости приговора, считает, что действия Зинченко К.Ю. судом квалифицированы правильно, более того, учитывая его омерзительное глумление над ней, беспомощным инвалидом, перенесшим тяжелый инсульт, считает приговор мягким. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Зинченко К.Ю. и адвоката Б государственный обвинитель Е считает их необоснованными, указывая на то, что оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, вместе с тем просит об изменении приговора по доводам кассационного представления и исключении из его обвинения квалифицирующего признака совершения разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Зинченко К.Ю. в совершенном преступлении основан на проверенных в судебном разбирательстве доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе показаниями самого Зинченко К.Ю., данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевшей В свидетелей В Ж Г протоколами очных ставок между Зинченко К.Ю. и В., З и свитедетем Г протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшей В и другими материалами дела. Доводы в кассационной жалобе адвоката Б. о том, что в действиях осужденного Зинченко К.Ю. нет квалифицирующего признака совершения разбоя с незаконным проникновением в жилище, являются необоснованными, проверялись в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения, и судом в приговоре приведены убедительные мотивы в обоснование вывода о том, что Зинченко К.Ю. незаконно проник в квартиру потерпевшей, имея умысел на хищение чужого имущества, что также подтверждается характером совершенных им действий. Оценив в совокупности проверенные в судебном разбирательстве доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Зинченко К.Ю. в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал его действия по ст.139 ч.1 УК РФ, так и для отмены приговора судебная коллегия не находит. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, и в частности из показаний потерпевшей В., осужденный Зинченко К.Ю. при совершении разбоя наставил на неё предмет, который она приняла за пистолет, однако он не угрожал ей применением пистолета, а лишь демонстрировал, и кроме того, судом было установлено, что Зинченко К.Ю. фактически использовал макет пистолета, а именно пистолет-зажигалку, то есть заведомо не пригодным для поражения цели предметом, и при таких обстоятельствах из обвинения Зинченко К.Ю. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия. Мера наказания осужденному Зинченко К.Ю. назначена судом с соблюдением требований ст.ст.60-63 УК РФ, с учетом признания им вины частично и раскаяния в содеянном, а также смягчающих его наказание обстоятельств: положительных характеристик и добровольного возмещения причиненного ущерба, соразмерна содеянному им, не является чрезмерно суровой, и оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ и смягчения назначенного ему наказания судебная коллегия не находит. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Судом не было допущено нарушений требований ст.281 УПК РФ при оглашении показании, как подсудимого, так и потерпевшей и свидетелей и протоколов очных ставок, поскольку из протокола судебного заседания видно, что после того, как осужденный Зинченко К.Ю. заявил, что не желает давать показания, но не отказывается от ранее данных им показаний, именно по ходатайству адвоката Б были оглашены показания Зинченко К.Ю. на предварительном следствии, после чего протоколы очных ставок между Зинченко К.Ю. и потерпевшей В и между Зинченко К.Ю. и свидетелем Г были оглашены с согласия сторон, в то числе адвоката Залуцкого Д.А. (т.2 л.д.64-65), и каких-либо замечаний на протокол судебного заседания не подавалось. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Воскресенского городского суда от 17 августа 2010 года в отношении Зинченко Кирилла Юрьевича изменить и исключить из его обвинения квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворить частично. Председательствующий: Россинская М.В. Судьи: Шевгунова М.В. Кучеровская А.В.