Дело № 22-6338 Судья Смолин Д.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Красногорск Московской области 26 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,

Судей Луниной М.В., Фомичевой М.Ю.,

При секретаре Кондратьевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2010 года судебный материал по кассационным жалобам осужденного Сычева К.А., адвоката Дудиной В.В. на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 14 сентября 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, осужденному Сычеву Константину Анатольевичу, было отказано.

Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.

Объяснение: адвоката Дудиной В.В., осужденного Сычева К.А. об отмене постановления,

Мнение: помощника Мособлпрокурора Козлова М.С., полагавшего, что судебное решение подлежит оставлению без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

03 мая 2004 года Кунцевским районным судом г. Москвы в отношении Сычева К.А. постановлен обвинительный приговор.

29 июня 2010 года Сычев К.А. обратился в Подольский городской суд Московской области, в порядке ст. 400 УПК РФ, о снятии судимости.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства, осужденному Сычеву К.А. было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Сычев К.А. с постановлением суда не согласен. Считает, что в обоснование вывода о небезупречности его поведения суд необоснованно сослался на то, что им не был в полном объеме возмещен имущественный вред. При этом суд не принял во внимание то, что по приговору суда обязанность по возмещению вреда возложена солидарно на него, а также на осужденных этим же приговором Зотову и Макарова. Он не имел и не имеет возможности в настоящее время возместить причиненный вред по материальным причинам. Снятие же судимости приведет к увеличению его доходов и ускорит процесс возмещения имущественного вреда потерпевшим. Считает, что при разрешении ходатайства о снятии судимости, суд должен был руководствоваться положениями ст. 86 УК РФ и учитывать только его безупречное поведение. Просит постановление суда изменить, сняв с него судимость.

В кассационной жалобе адвокат Дудина В.В., в интересах Сычева К.А., с постановлением суда не согласна. Приводит доводы, аналогичные доводам осужденного, а, кроме того, считает, что, отказывая Сычеву в досрочном снятии судимости, суд поставил досрочное снятие судимости в зависимость от погашения гражданских исков в полном объеме, что по ее мнению, является незаконным, поскольку возмещение ущерба не является дополнительной обязанностью или дополнительным видом наказания. Сычев доказал, что встал на путь исправления, он не нуждается в контроле, как со стороны государства, так и общества. Просит постановление суда отменить.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Из постановления судьи, судебного материала усматривается, что предметом рассмотрения в суде первой инстанции было ходатайство осужденного Сычева К.А., поступившее в суд в порядке ст. 86 ч. 5 УК РФ.

Согласно статье 86 УК судимость погашается по истечении установленного этой статьей срока, который дифференцирован главным образом в зависимости от тяжести совершенного преступления, а если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения.

Понятие "вел себя безупречно" является оценочным и определяется в каждом случае с учетом всех данных по делу, в частности поведения лица в быту, общественных местах, отношения к труду. Поступком, свидетельствующим о примерном поведении судимого лица, следует рассматривать полное или частичное возмещение им вреда, причиненного потерпевшему.

Приведенные законоположения судом по настоящему делу выполнены, а наличие (отсутствие) оснований для снятия судимости осужденному Сычеву, проверены.

Так, в судебном заседании было объективно установлено, что Сычев К.А. осужден приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2004 года по п.п. «а», «б» ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. 1996 г.) к 7 годам лишения свободы, без конфискации имущества.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 13 марта 2007 года Сычев условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на не отбытый срок 2 года 8 месяцев 22 дня.

Наказание Сычевым отбыто. По месту работы и жительства Сычев характеризуется положительно.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что приговором суда от 03.06.2004 года в отношении Сычева и других, кроме того, разрешен гражданский иск. Принято решение о солидарном возмещении Сычевым, Макаровой и Зотовой в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших денежных средств на общую сумму 5.829.937 руб. (л.д. 55)

Согласно справке начальника Подольского отдела судебных приставов, 21 февраля 2008 года в отдел ССП по Московской области поступил исполнительный лист о взыскании с Сычева К.А.денежных средств на сумму 1.326.351 руб. (л.д.113)

В судебном заседании Сычев пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде, по исполнительному листу, с него удержана сумма 23.161 рубль (л.д.97).

Отказывая Сычеву К.А. в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, суд правильно указал на то, что, несмотря на наличие положительных характеристик у Сычева с места жительства и работы, с учетом того, что Сычев, до настоящего времени имущественный вред, причиненный потерпевшим, не возместил, негативные последствия преступной деятельности Сычева и иных лиц, не устранены, то есть поведение Сычева после отбытия наказания не было безупречным в полной мере - достаточные основания для удовлетворения ходатайства Сычева о снятия судимости, у суда отсутствуют.

Каких-либо оснований ставить под сомнение оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, а также считать, что при принятии решения судом не соблюдены положения ст. 86 УК РФ, у судебной коллегия не имеется.

Поэтому доводы жалобы о незаконности постановления суда и наличие оснований для его отмены, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 14 сентября 2010 года в отношении Сычева Константина Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Пешков М.А.

Судьи Фомичева М.Ю.

Лунина М.В.