Дело №22-5952

Судья Иванов С.Я.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Красногорск Московской области года

26 октября 2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Пешкова М.А., судей; Луниной М.В., Фомичева М.Ю.

при секретаре Кондратьевой А.С,

рассмотрев в судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационную

жалобу потерпевшего С. на приговор Коломенского городского езда Московской области от 14 июля 2010 года, которым

ПАЗИНА ВИКТОРИЯ ВИКТОРОВНА, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не суда;

Осуждена по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 05 (пять) лет.

Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,

Объяснение: адвоката Титовой Е.В. об оставлении приговора суда без изменений, потерпевшего С. об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания,

и мнение пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об оставлении приговора суда без изменения.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пазина В.В. признана виновной в том, что при обстоятельствах, изложенных б приговоре, в период с 01.05.2007 года по 31.12.2009 года совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей. с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании Пазина В.В, вину признала полностью.

В кассационной жалобе потерпевший С. приговор считает обоснованным, но несправедливым. Суд, по мнению потерпевшего, назначил Пазиной чрезмерно мягкое наказание. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, то, что Пазина не раскаялась, не имеет постоянного места работы, показания в судебном заседании не давала, ранее в 2006 году осуждалась за совершение аналогичных преступлений; преступление, за которое Пазина осуждена, Пазина совершила в период испытательного срока. Полагает, что добровольное возмещение ущерба было произведено Пазиной за счет средств, полученных в результате ее же преступной деятельности. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего адвокат Васильев В.В., в интересах осужденной, государственный обвинитель Агальцова А.А., считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы потерпевшего - не состоятельными. Просят приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего и возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду его несправедливости.

В силу ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанным требованиям обжалуемый приговор суда не соответствует.

Суд признал доказанным, что в результате совершенного Пазиной преступления, ею были присвоены денежные суммы, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» в размере 1425 630 рублей. Именно эту сумму приговором суда постановлено взыскать с Пазиной в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>». Между тем, суд признал, что обстоятельством, смягчающим наказание осужденной является добровольное возмещение ущерба, а именно, то, что после обнаружения преступления. Пазина оформила приходно-кассовые ордера на арендаторов на сумму 606210 рублей.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что вывод суда о наличие обстоятельства смягчающего наказание осужденной противоречит обстоятельствам, установленным приговором суда.

Кроме того, обсуждая сведения о личности осужденной, суд отразил в приговоре, что Пазина ранее не судима, поскольку условное осуждение Пазиной по приговору от 27.10.2006 года было судом отменено 04 марта 2009 года, а судимость была снята.

Однако в материалах дела, протоколе судебного заседания, сведения о том, что такое решение 4 марта 2009 года судом принималось, а в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела - исследовалось, не имеется.

Между тем, как следует из материалов дела, Пазина. осужденная по приговору от 27.10.2006 по 4.L ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года 06 месяцев (за совершение аналогичных действий), преступление, за которое признана виновной настоящим приговором, совершила в период условного осуждения по приговору от 27 октября 2006 года.

Оценивая степень общественной опасности преступления, суд не учел, что осужденной совершено тяжкое преступление, за которое не предусмотрено иных видов наказания, кроме лишения свободы. Количество тождественных случаев (серии присвоений чужого имущества), которое должно было учитываться судом при назначении наказания, судом также не учтено.

Кроме того, приговор не соответствует принципам, закрепленным в статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой первой задачей уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Права ООО «<данные изъяты>» финансовому положению, которого, в течение длительного времени (в период с 03 мая 2007 года по 3] декабря 2009 года) причинялся вред, приговором суда защищены не были.

Признавая условным наказание, суд не указал в приговоре причины, по которым считает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания, Суду следовало дать оценку способности осужденной реализовать высказанные в судебном заседании намерения трудоустроиться, возместить ущерб потерпевшему, и, только убедившись в том, что Пазина действительно намерена встать на путь исправления, обсудить возможность исправления осужденного без реального исполнения наказания.

Оценивая совокупность приведенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что признание условным назначенного осужденной наказания не соответствует степени общественной опасности личности осужденной и совершенных ей преступных действий, в связи с чем, считает необходимым отменить приговор суда в виду его несправедливости, вследствие чрезмерно мягкого наказания и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года в отношении Пазиной Виктории Викторовны отменить. Уголовное дело в отношении Пазиной Виктории Викторовны отправить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу потерпевшего удовлетворить.

Председательствующий Пешков М.А.

Судьи Лунина М.В.

Фомичева М.Ю.