Г. Красногорск Московской области 28 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Фомичевой М.Ю.,

судей: Луниной М.В., Назарчука С.В.,

при секретаре: Кондратьевой А.С.,.

рассмотрев в судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационную жалобу осужденной Орешковой Н.А. на постановление Рузского районного суда Московской области от 01 сентября 2010 года, которым

Приговор мирового судьи 223- го судебного участка Рузского судебного района Московской области от 24 июня 2010 года в отношении Орешковой Нины Александровны, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,

Объяснение: адвоката Морозовой Л.А. об отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи 223 -го судебного участка Рузского судебного района Московской области от 24 июня 2010 года Орешкова Н.А. признана виновной в том, что 01 августа 2008 года совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Орешковой назначено наказание в виде щтрафа в размере 2500 рублей.

На приговор мирового суда осужденной Орешковой Н.А. была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Рузского районного суда Московской области от 01 сентября 2010 года приговор мирового суда был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Орешкова Н.А. с постановлением суда не согласна. Считает, что судебное следствие проведено не объективно, ее вина не доказана. Показания потерпевшей Ш о причинении побоев, не подтверждаются исследованными доказательствами. За медицинской помощью Ш обратилась только 3 сентября 2008 года, по поводу якобы причиненных ей побоев не лечилась. Свидетели В., С. дали в суде ложные показания. Просит разобраться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

Доводы жалобы Орешковой о необъективности, допущенной мировым судьей, судом апелляционной инстанции, при исследовании и оценке доказательств, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, настоящее уголовное дело, было рассмотрено Рузским районным судом в апелляционном порядке, в соответствии с положениями гл.44 УПК РФ

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствие с требованиями ст. 365 УПК РФ и объеме необходимым для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам апелляционной жалобы. Стороны были заслушаны, доказательства по делу проверены, все заявленные ходатайства - рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Поэтому доводы жалобы о неполноте судебного следствия суда апелляционной инстанции являются необоснованными.

Постановление апелляционного суда соответствует ч.2 ст. 367 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные приговором мирового судьи, существо апелляционной жалобы, основания по которым доводы жалобы признаны неправильными и не существенными.

Доводы кассационной жалобы осужденной Орешковой о непричастности, оговоре потерпевшей Ш и свидетелями, были известны как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции, в судебных заседаниях проверены, а при принятии процессуальных решений надлежащим образом оценены.

При этом как видно из материалов дела, судебных решений, отвергая приведенные Орешковой, доводы, обоснованно сослался на то, что оснований для ее оговора потерпевшей и свидетелями не установлено, а вина Орешковой подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, в частности, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш. пояснила, что 1 августа 2008 года, Орешкова кулаком правой руки нанесла ей удар в лицо.

Свидетель Вирченко С.В. дал показания о том, что 2 августа 2008 года Ш обратилась с заявлением в отдел милиции по факту нанесения ей телесных повреждений Орешковой. В момент обращения Ш в области левого глаза <адрес> была гематома.

Аналогичные показания были даны и свидетелем С.

Согласно справке из Рузской районной больницы, Ш за медицинской помощью обратилась 3 августа 2008 года с диагнозом кровоподтек левой окологлазничной области.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у потерпевшей Ш установлен кровоподтек левой окологлазничной области, который мог образоваться от действия тупого твердого предмета в срок указанный потерпевшей, и квалифицируется как не повлекший вреда здоровью.

Все приведенные мировым судей доказательства, в том числе и перечисленные надлежащим образом были проверены в суде апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследование доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, в материалах дела не содержится.

Мировой судья и апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства по делу и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном.

Действия осужденной Орешковой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции по делу не имеется.

Поэтому оснований для отмены приговора мирового судьи, постановления суда апелляционной инстанции, в том числе и с учетом доводов жалобы, судебная коллегия, не находит.

Вместе с тем, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор мирового судьи 223- го судебного участка Рузского судебного района Московской области от 24 июня 2010 года, а также на постановление Рузского районного суда Московской области от 01 сентября 2010 года в отношении Орешковой Нины Александровны, изменить, освободив Орешкову Н.А. от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24; ч.2 ст. 27; ч.8 ст.308 УПК, за истечением срока давности.

В остальной части приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Председательствующий Фомичева М.Ю.

Судьи Назарчук С.В.

Лунина М.В.