Дело № 22к-6674 Судья Аминова Е.Г.

Г. Красногорск Московской области 26 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Пешкова М.А.,

судей: Фомичевой М.Ю., Лунина М,В.,

при секретаре Кондратьевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании от 26 октября 2010 кассационную жалобу адвоката Вепренцевой В.И. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июля 2010 года, которым

в принятии жалобы на действия сотрудников 3 отдела ОРЧ № 3 УНП ГУВД МО по проведению обыска 30.06.2010 года, адвокату Вепренцевой В.И.. было отказано.

Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,

И мнение: пом. Мособлпрокурора Козлова М.С.об отмене судебного решения,

У С Т А Н О В И Л А:

12 июля 2010 года адвокат Вепренцева В.И., в интересах К., обратилась с жалобой в Сергиево-Посадский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия сотрудников 3 отдела ОРЧ № 3 УНП ГУВД МО по проведению обыска 30.06.2010 года в <данные изъяты>

Постановлением суда от 13 июля 2010 года в приеме к рассмотрению в судебном порядке жалобы, адвокату было отказано.

В кассационной жалобе адвокат Вепренцева В.И., в интересах подозреваемого К, с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и не обоснованным. Указывает на то, что вывод суда о том, что К является охранником – ошибочен. Ей подана жалоба по фактам незаконных действий сотрудников ОРЧ № 3 УИП ГУВД по Московской области по проведению обыска в <данные изъяты> в защиту прав директора <данные изъяты> К. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального законодательства, что влечет за собой безусловную отмену принятого решения.

Согласно требованиям, предъявляемым законодателем к судебному решению и содержащимся в ст. 7 УПК РФ, приговор, постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными, мотивированными, справедливыми.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Вместе с тем судом указанное требование было нарушено.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба, направленная заявителем в суд, содержала доводы о несогласии с действиями сотрудников 3 отдела ОРЧ № 3 УНП ГУВД МО по проведению обыска 30.06.2010 года в <данные изъяты>

Отказывая адвокату в принятии жалобы к рассмотрению, суд сослался на то, что из существа жалобы усматривается, что адвокат просит суд оценить с учетом ее доводов имеющиеся по делу доказательство – протокол обыска на предмет его допустимости и относимости, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к компетенции суда не относится».

Между тем с таким решением суда в полной мере согласиться нельзя.

На необходимость обеспечения права на судебное обжалование в ходе предварительного расследования решений и действий (бездействия) органа дознания, следователя и прокурора, существенно ограничивающих конституционные права и свободы личности и могущих привести к последствиям, устранение которых в дальнейшем может оказаться неосуществимым, Конституционный Суд Российской Федерации указал в Постановлении от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР, которым к числу решений и действий, подлежащих судебному обжалованию в период предварительного расследования, были отнесены те из них, которые связаны с производством обыска и наложением ареста на имущество. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом разбирательства по уголовному делу(Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 51-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Росляковой Натальи Петровны и Хаустова Александра Ивановича на нарушение их конституционных прав положениями статей 159, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Поэтому вывод суда об отказе в принятии жалобы на действия должностных лиц, связанных с производством обыска, в связи с недопустимостью ее рассмотрения в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является неверным.

Кроме того, в своем постановлении суд указал на то, что « …адвокат является представителем К., в отношении которого возбуждено уголовное дело и который является охранником <данные изъяты> В связи, с чем адвокат не уполномочен подавать жалобы от имени собственника имущества, которое по утверждению адвоката было уничтожено».

Однако и этот вывод нельзя признать обоснованным.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» п.5).

Из жалобы заявителя следует, что в отношении К возбуждено уголовное дело. Адвокат Вепренцева В.И., представляя интересы подозреваемого, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц, реализовала право подозреваемого, как участника уголовного судопроизводства, на судебную защиту.

Выводы суда о том, что адвокат Вепренцева, обжалуя действия должностных лиц по производству обыска, представляет интересы иных лиц (о чем говорится в п. 6 приведенного Постановления) в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что, поскольку, отказывая в принятии жалобы адвокату, судом не в полной мере были соблюдены основные принципы уголовного судопроизводства, нарушены Конституционные права заявителя на судебную защиту, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, исследовать доводы заявителя о незаконности и необоснованности обжалуемого им решения, дать им соответствующую оценку, а свои выводы, надлежаще мотивировать.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июля 2010 года, которым в принятии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, адвокату Вепренцевой В.И., было отказано, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката удовлетворить.

Председательствующий Пешков М.А.

Судьи Лунина М.В.

Фомичева М.Ю.