г. Красногорск Московской области 28 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фомичевой М.Ю.

судей Луниной М.В., Назарчука С.В.,

при секретаре Кондратьевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Шепилова К.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 сентября 2010 года, которым

ШЕПИЛОВ КОНСТАНТИН ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судим:

01.02.2008 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободился по отбытии срока наказания 01 ноября 2008 года,

Осуждена по ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 07(семи) годам 02 (двум) месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,

Объяснение: осужденного Шепилова К.В., адвоката Чернышевой Н.А. об отмене приговора по доводам жалобы,

и мнение пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об оставлении приговора суда без изменений,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Шепилов К.В., признан виновным в том, что при обстоятельствах изложенных в приговоре 19 августа 2009 года совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище; а 22 февраля 2010 года – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Шепилов К.В. с приговором суда не согласен. Считает, что предварительное следствие проведено с обвинительные уклоном, обвинение по ч.3 ст. 162 УК РФ ему предъявлено непосредственно перед составлением обвинительного заключения. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него на иждивении 2 малолетних детей. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.4 ст.302,ст.307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления, назначения наказания.

В обоснование вывода о виновности Шепилова К.В. по ч.3 ст.162 УК РФ судом правильно принята во внимание позиция подсудимого, признавшего вину в том, что он мужчиной по имени «Рома» проник в квартиру к гр. С., похитил телевизор, а Рома – микроволновую печь; а также показания потерпевшей С. на следствие и в суде, подтвержденные ей при опознании Шепилова, о том, что в ходе совершенного преступления: хищения из ее квартиры телевизора и микроволновой печи, Шепилов схватил ее за шею, прижал голову лицом к подушке, угрожал убийством («убьет, порежет»); свидетелей П., А., рассказавших о сведениях ставших им известными со слов потерпевшей; протокол осмотра места происшествия о следах преступления, протокол добровольной выдачи похищенного, и другие процессуальные документы.

В обоснование вывода о виновности Шепилова К.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ судом правильно принята во внимание позиция подсудимого, который не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные приговором суда; показания потерпевшей З.., свидетеля К., изобличающих осужденного Шепилова в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре; протокол опознания потерпевшей З.. Шепилова, совокупность других собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства по делу и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осужденного Шепилова дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, рассмотрении дела, а также при постановлении приговора, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 6; ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Назначая осужденному наказание, суд, правильно установив по делу обстоятельство, отягчающее наказание у Шепилова – рецидив преступлений; признал, что обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: наличие у подсудимого тяжкого заболевания (ВИЧ инфекции), оказание содействия в розыске похищенного имущества; учел данные о его личности; привел убедительные мотивы принятого решения о назначении наказания в виде лишения свободы.

Доводы Шепилова о наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, признании указанного обстоятельства – смягчающим, были суду известны, судом проверялись и были отвергнуты по основаниям, подробно приведенным в приговоре суда.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение фактические обстоятельства, которыми суд руководствовался при принятии этого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что, поскольку, назначенный Шепилову вид и размер наказания определены судом в соответствии с законом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, личности осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, оснований считать назначенное Шепилову наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы осужденного об отмене приговора, не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 сентября 2010 года в отношении Шепилова Константина Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Фомичева М.Ю.

Судьи Лунина М.В.

Назарчук С.В.