Судья Пискарева Е.Г. Дело № 22к-6408 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск МО 12 октября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего – Ворхликова Д.А., судей: Самородова А.А., Новикова А.В., при секретаре Артемьеве А.А. рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2010 г. кассационную жалобу генерального директора ООО «А» В. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 03 сентября 2010 г., которым в ходатайстве следователя о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: Московская область, ..., склад светлых нефтяных продуктов, было отказано. Заслушав доклад судьи Самородова А.А., выступления Ершова А.В. и прокурора Лежепёкова В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Следователь СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району старший лейтенант юстиции Горшкова О.М. в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, где потерпевшей стороной признано ООО «А», обратилась в Серпуховский городской суд с ходатайством о наложении ареста на следующее имущество ООО «Б»: - здание нежилого назначения, расположенное по адресу: ..., склад светлых нефтепродуктов, кадастровый номер объекта 50:32:15:00471:003; - склад нежилого назначения, расположенный по адресу: ..., склад светлых нефтепродуктов, кадастровый номер объекта 50:32:15:00471:004; - здание: насосная станция нежилого назначения, расположенная по адресу: ..., склад светлых нефтепродуктов, кадастровый номер объекта 50:32:15:00471:005; - здание: насосная станция автоналивной эстакады нежилого назначения, расположенная по адресу: ..., склад светлых нефтепродуктов, кадастровый номер объекта 50:32:15:00471:006; - здание проходной нежилого значения, расположенной по адресу: ..., склад светлых нефтепродуктов, кадастровый номер объекта 50:32:15:00471:007; - сооружение: железнодорожные пути длиной 169 м, расположенные по адресу: ..., склад светлых нефтепродуктов, кадастровый номер объекта Номер обезличен; еенасосная станциястороной признано ООО ".- сооружение: резервуарный парк нежилого назначения, расположенный по адресу: ..., склад светлых нефтепродуктов, кадастровый номер объекта Номер обезличен По результатам судебного рассмотрения Серпуховским городским судом Московской области в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано. В кассационной жалобе представитель потерпевшего В., не соглашаясь с решением суда, считает его необоснованным. Указывает на то, что суд не учёл требования ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц. Также отмечает, что отсутствие по делу гражданского иска не может являться основанием для отказа в наложении ареста на имущество. Считает, что отказ в наложении ареста на имущество, незаконно выбывшего из их собственности, повлечёт за собой дальнейшую его реализацию и, как результат, невозможность вернуть его в их собственность. Просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Проверив представленные материалы, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Вместе с тем, как следует из представленных в суд материалов, каких-либо сведений о том, что вышеуказанные объекты, находящиеся в собственности ООО «Б», использовались или предназначались для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), как и сведений о том, что сотрудники фирмы «Б» причастны к совершению мошеннических действий в отношении спорного имущества, не имеется. Согласно представленным органами следствия материалам лиц, имеющих процессуальный статус обвиняемого или подозреваемого, по уголовному делу не имеется, поскольку оно возбуждено в отношении неустановленных лиц и в качестве обвиняемого до настоящего времени никто не привлечен. Таким образом, оснований, позволяющих в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ наложить арест на имущество, суд первой инстанции справедливо не усмотрел. При таких обстоятельствах судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. ой ответствен С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 03 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО «б», имеющего кадастровые номера: Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен и Номер обезличен, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ершова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Д.С. Ворхликов Судьи: А.А. Самородов А.В. Новиков